Решение № 2-1067/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1067/2021

Дело № 2-1067/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО <данные изъяты>. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку потерпевший ФИО1 выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ООО «ЮРЭКС», так как все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком происходили от его имени представителем по доверенности ФИО2. В судеб по гражданским делам № и № потерпевшего представляли ФИО5, и ФИО6. В связи с чем, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего. Обращение к Финансовому управляющему подано представителем, о чем свидетельствует адрес отправки. Также истец считает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности является несоразмерной тяжести и последствиями нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Сама неустойка превышает размер присужденного страхового возмещения. Вместе с тем, потребитель злоупотребил правом, намерено делил неустойку на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика. Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу 2-1393/2018 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению только в ноябре 2018 года. Между вступлением в законную силу и предъявления исполнительного документа ко взысканию прошел значительный промежуток времени, за которую взыскана нестойка. Истец считает, Финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат основанием для снижении взысканной неустойки. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потерпевшей ФИО1

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска, Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности и поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым возражает против обоснованности заявленных требований, просит в удовлетворении требования отказать. В случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (обращения) (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Под потребителем финансовых услуг, для целей названного Федерального закона, понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения, согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В связи с чем, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22).

В части 1 ст. 26 названного Федерального закона определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Как следует из материалов дела,

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость курьерских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковские реквизиты, представленные ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковские реквизиты, представленные ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭрЭкс» в лице генерального директора ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию. Согласно претензии ПАО СК «Росгосстрах» во время не приняла надлежащие меры для исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 120 дней после вынесения решения. На основании чего, просили произвести выплату в десятидневный срок неустойку в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Юрэкс» направило ответ, согласно которому решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по взысканию неустойки были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка. Требования ФИО1 были исполнены, повторное заявленное требование считают необоснованным, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд руководствуется следующим.

В абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из содержания оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм материального права.

В то же время, не применение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении оспариваемого финансовой организацией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений, содержащихся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховщика взыскана страховое возмещение, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дня, в связи с чем неустойка за указанный период равна <данные изъяты>

Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное потребителем финансовых услуг требование, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 исходил из того, что после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с отметкой банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 331 календарный день. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплатного страхового возмещения подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 120 дня, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных потребителем требований, поскольку определяющим в данном случае является сам факт заявления требования о взыскании неустойки.

Как отмечалось выше, в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности её снижения по ходатайству финансовой организации на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты>.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным в статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на снижение неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2021.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2021 г.

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2020-003008-33

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1067/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска