Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1582/2018

Дело 2-1582/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником а/м «Mitsubishi LANCER» гос.№, застрахованный по полису обязательного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород, около 08:00 часов, на <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей, пострадавших нет. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил 227 879 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей. Заявитель обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 306 000 (триста шесть тысяч) рублей. Стоимость работ эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждено договором и квитанциями к ПКО.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и возмещенной страховой выплатой составляет (306 000 рублей - 227 879 рублей) 78 121 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Страховщику с претензий. Страховщик ответил отказом в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78121 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы - 340,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), просил суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70921 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграмм - 340,40 руб., расходы на курьера в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что по ДТП истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 227879 руб. В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа и морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству. Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, просила снизить расходов на представителя до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi LANCER» гос.№№.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород, около 08:00 часов, на <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей: а/м ФИО5 гос.номер № под управлением ФИО6, а/м Ситроен С4, гос.номер № под управлением ФИО7 и а/м «Mitsubishi LANCER» гос.№ под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.5).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки а/м «Mitsubishi LANCER» гос.№. Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки а/м ФИО5 гос.номер № была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр ТС, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 227879 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта, полученных повреждений в результате ДТП от 19.09.2017 года, автомобиля истца с учетом износа составляет 306013 рублей. За экспертные заключения истцом было уплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение.

Данная претензия получена ответчиком, доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» для определения механизма образования повреждений на а/м MITSUBISHI LANCER ГОС.НОМЕР №, ДД.ММ.ГГГГ.в., отнесения повреждений на транспортном средстве а/м MITSUBISHI LANCER ГОС.НОМЕР №, ДД.ММ.ГГГГ.в. к рассматриваемому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» повреждения ТС Mitsubishi Lancer г/н № получены в результате взаимодействия блокирующего характера в передней правой части ТС под тупым углом к продольной оси ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09,2014 г. № 432-П), по справочникам РСА, округленно составляет 298 800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства дополнительное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании Единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, а/м ТС Mitsubishi Lancer г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 70921 руб.(298800-227879), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 35460,50 руб. (70921:2). При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 25 000 руб.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 25000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил большую часть страхового возмещения,принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб.(л.д.9,10), расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр ТС сумме 340,40 руб. (л.д.6,7), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., 1500 руб.- расходы на изготовление копии экспертного заключения ( л.д.9), оплату услуг курьера в сумме 300 руб.( л.д.13), все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2627,63 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1Ю.В. удовлетвоить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 возмещение в размере 70921 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 340,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг курьера в сумме 300 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2627,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина