Решение № 12-42/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 11 апреля 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно на основе фотоматериалов, полученных с использованием технических средств, однако на снимке не видно ни номера машины, ни марки машины, он убежден в том, что это не его машина. Считает, что снимок технического средства «КРИС» П не идентифицирующих машину не может служить доказательством его вины.

Проверив содержание жалобы с изучением материалов административного производства и представленных суду доказательств, прихожу к выводу о достаточности имеющихся по делу доказательств для правильного разрешения дела и нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя автомашиной SUZUKI GRAND VITARA, государственный знак № регион, он двигался в указанном населённом пункте со скоростью 87 км/ч, превысив установленное ограничение скорости на 27 км/ч, тем самым нарушил пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представив суду фото автомобиля на цифровом носителе.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу требований части 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечаниями к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, в данном конкретном случае законодателем возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть на заявителя.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на фото изображен не его автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе просмотра фотоматериала, полученного с использованием технических средств на цифровом носителе, суд убедился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> управляя автомашиной SUZUKI GRAND VITARA, государственный знак № регион, ФИО1 двигался в указанном населённом пункте со скоростью 87 км/ч, превысив установленное ограничение скорости на 27 км/ч.

Каких-либо иных доказательств своей непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно превышения установленной скорости движения на величину менее 20 км/ч, ФИО1 суду не представил.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены ФИО2 с учётом имеющихся доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам заявителя, судом, разрешающим жалобу ФИО1, не установлено.

В связи с изложенным прихожу к убедительному выводу о том, что постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено правомочным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, а также в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности указанным должностным лицом соблюдён.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Улицкая