Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1763/2019

...

УИД: N

Дело № 2-1763/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга – ФИО3,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга – ФИО4,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, указав, что 06.12.2018 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на россыпь грунта и песчанно-гравийной смеси, расположенной на проезжей части, в связи с чем ее автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 144794,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 096 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 901 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Протокольным определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Южного округа г. Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга.

Протокольным определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г. Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга, представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга – ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга – ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга – ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см. и более в длину, 5 см. и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м., или более.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством транспортного средства серии и карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 09.02.2019.

05.12.2018 в ... часа ... минут на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении допустила наезд на препятствие в виде россыпи песчанно-гравийной смеси, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

06.12.2018 ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что 05.12.2018 на ... водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, при движении допустила наезд на препятствие в виде россыпи песчанно-гравийной смеси.

Из объяснений ФИО1 следует, что управляя указанным автомобилем она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... по средней полосе со скоростью 50 км/час. в районе здания по ... по середине дороги на две полосы находилась россыпь песчанно-гравийной смеси. На улице было темно и не горел фонарь, россыпь песчанно-гравийной смеси она не заметила, вследствие чего наехала на нее. По инерции проехав вперед несколько метров она остановилась, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 06.12.2018, составленному ИДПС ОБДПС, на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки п. 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дороги имеет загрязнения в виды россыпи грунта, а также песчанно-гравийной смеси, длина которой составляет 400 см., ширина 440 см., высота 35 см.

В силу п. 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 за N утверждено Положение об администрации округа г. Оренбурга.

Согласно раздела 2 указанного Положения администрация округа на территории округа г. Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет следующие исполнительно-распорядительные полномочия (функции), в том числе: организует на территории округа работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования; организует поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (прочистку, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистку и устранение мелких повреждений наземных ливнеприемных решеток); организует очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; организует обеспыливание проезжей части автомобильных дорог и тротуаров.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 03.07.2015 N-п утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Оренбурга.

В силу п. 1, п. 2 указанных Правил настоящие правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (далее -автомобильные дороги), при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежность и безопасность автомобильных дорог(далее –работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог). Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценку технического состояния автомобильных дорог; в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; г) приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 10 указанных Правил администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в составе: по дорожным одеждам - очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Решением Оренбургского городского совета Оренбургской области от ... N утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» согласно положению N.

Данным приложением N п. ... предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства включает ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведения иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте).

В силу ч. 5 ст. 35 «Устав муниципального образования «город Оренбург» (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015) (ред. от 30.10.2018) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Оренбургской области 30.04.2015 N RU563010002015002) (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2019) в области строительства, транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Администрация города Оренбурга осуществляет следующие полномочия, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Представитель ответчика МКУ «БиОз» с исковыми требованиями истца в части их предъявления к данному ответчику, в подтверждение чего представил следующие доказательства.

Письмо от 15.04.2019, адресованное МБУ «Муниципальный диспетчерский центр города Оренбурга» МКУ «БиОз», из которого следует, что обращений по загрязнению проезжей части по ... в районе ... период с 05.12.2018 по 06.12.2018 в МБУ «Муниципальный диспетчерский центр города Оренбурга» не поступало.

Сведения о работе МКУ «БиОз» по механизированной уборке дорог на 05.12.2018, из которых следует, что работы производились в день с 08 часов до 17 часов, произведена уборка мусора по красной линии, остановки, урны, переходы, маршруты, в том числе по ....

Данные проверки качества уборки улиц, обслуживаемых МКУ «БиОз» от 06.12.2018, из которых следует, что комиссией в составе представителя администрации Южного округа г. Оренбурга и представителя МКУ «БиОз» и мастера по мехуборке произведена проверка качества уборки дорог, в том числе на ....

Согласно пояснениям, данным представителем администрации Южного округа г. Оренбурга в судебном заседании от 16.05.2019, такого рода проверки проводятся в вечернее время с 17 часов до 18 часов.

Также представлены сведения о работе МКУ «БиОз» по механизированной уборке дорог на 06.12.2018, из которых следует, что работы производились с 23 часов до 08 часов, по ... проводилось расширение дорог, то есть с 23 часов (06.12.2018) до 08 часов (07.12.2018).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что работы по уборке и очистке дороги по ... 05.12.2018 производились в период с 08 часов до 17 часов. 06.12.2018 производились ночные работы в период с 23 часов до 08 часов 07.12.2018. При этом, спорное ДТП произошло 05.12.2018 в 23 часа 45 минут. Доказательств того, что работы по уборке и очистке дороги по ... производились 05.12.2018 в период с 23 часов по 06.12.2018 до 08 часов и данных о проверке качества уборки улицы на момент ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не принимает данные доказательства в подтверждение довода ответчиков о том, что работы по уборке ... на момент ДТП были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Южного округа г. Оренбурга, так как спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности именно данного ответчика.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 28.12.2018, составленное по его заказу ИП ФИО 2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 144794,62 руб., с учетом износа 101942,22 руб.

С указанным заключением не согласился ответчик администрация Южного округа г. Оренбурга, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., отраженные в акте осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ...? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ...?

Согласно заключению эксперта № N от 21.06.2019, составленному ИП ФИО 1, эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что заявленные механические повреждения спорного автомобиля в акте осмотра N от 19.12.2018, были образованы в результате ДТП от 06.12.2018, за исключением повреждений радиатора кондиционера, панели передка, кожуха электровентилятора, бачка расширительного, защиты двигателя, подрамника переднего, радиатора охлаждения и лонжеронов пола кузова. По второму вопросу указал, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95901 руб., с учетом износа 68554 руб.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО 1 сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Ходатайство представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП при условии соблюдений ей Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) с учетом наличия на проезжей части россыпи грунта и песчано-гравийной смеси? суд отклонил, поскольку заключение эксперта ИП ФИО 1 подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо оснований для назначения по делу экспертизы с постановкой указанного ответчиком вопроса не имеется.

Вместе с тем, заявляя первоначально ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик администрация Южного округа г. Оренбурга не лишена была возможности поставить перед экспертом все имеющиеся вопросы.

Довод представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга о том, что истцом при управлении спорным автомобилем были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, истец не выбрала безопасную скорость движения суд признает несостоятельным, не доказанным, поскольку таких доказательств материалы дела, в том числе материал дела об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта ИП ФИО 1 в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшееся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией Южного округа г. Оренбурга на проезжей части дороги препятствие, в виде песчано-гравийной смеси, не соответствующей допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца сумму материального ущерба в размере 95 901 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 28.12.2018, выданной ИП ФИО 2

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2019 и расписке от 23.01.2019, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 23.01.2019 истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4 096 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3077,03 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации Северного округа г. Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга истцу надлежит отказать, поскольку оснований для взыскания с указанных ответчиков суммы ущерба и судебных расходов судом не установлено.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО 1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 16.05.2019 о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика администрацию Южного округа г. Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной части ущерба в размере 144794,62 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 95 901 руб., что в процентном соотношении составляет 66 % от суммы 144794,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу ИП ФИО 1 суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 13 200 руб. (из расчета: 20 000 руб. х 66 %); с истца в пользу ИП ФИО 1 суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 6 800 руб. (из расчета: 20 000 руб. х 34 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 901 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,03 рублей, а всего сумму в размере 110978,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 1 расходы за производство экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 1 расходы за производство экспертизы в размере 6 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле N.

...

...

...