Решение № 2-343/2023 2-343/2023~М-250/2023 М-250/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000257-91

Дело № 2-343/2023
21 июня 2023 года
г. Омутнинск
, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области о понуждении к выдаче направления на ремонт в счет страхового возмещения, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 30.12.2021 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный номер (далее – г/н) *** под управлением Д.В.Л.. и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, под управлением Г.А.Н.., в результате чего истцу, как собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан Г.А.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 17.01.2022 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление получено адресатом 19.01.2022. Произошедшее ДТП оформлялось при участии аварийного комиссара. 25.01.2022 страховщиком был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства. Заявление истца от 17.01.2022 содержало требование об ознакомлении с актом осмотра и результатами экспертизы (оценки) транспортного средства (далее – ТС), однако данное требование страховщиком не было выполнено. Страховая выплата и выдача направления на ремонт ТС на СТОА либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены в срок не позднее 08.02.2022. Страховщиком посредством почтовой связи было выдано направление на ремонт /ОСАГО по убытку *** от 08.02.2022 на СТОА ООО «Союз Авторемонт» (АДРЕС ИЗЪЯТ), которое не содержало сведений о полной стоимости ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, была указана лишь предельная стоимость ремонта - 400000 руб. 31.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца от 23.03.2022, в котором истец просил ознакомить с актом осмотра ТС и результатами экспертизы (оценки) ТС, выдать направление на СТОА, отвечающее установленным требованиям, оплатить расходы, выплатить неустойку. 13.04.2022 страховщиком посредством почтового перевода осуществлена выплата в размере 4551,94 руб. (4000 руб. – услуги эвакуатора, 200 руб. – услуги нотариуса, 351,94 руб. – услуги почты). 04.07.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием выдать повторное направление на ремонт ТС. 06.07.2022 истцу было выслано повторное направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Союз Авторемонт» (АДРЕС ИЗЪЯТ). При неоднократном обращении истца, в том числе и по телефону, в указанную СТОА сотрудники отказывались принимать ТС на ремонт по направлению АО «Альфастрахование», поскольку страховщик не согласовал стоимость ремонта ТС. 03.08.2022 Д.В.Л.. обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование», направив копию в ООО «Союз Авторемонт», с требованием предоставить информацию об оказываемой услуге, указать конкретную дату и время приема автомобиля истца на ремонт в СТОА, либо произвести страховую выплату, возместить расходы (убытки), произвести выплату неустойки (пени). Претензия получена ответчиком 10.08.2022, ООО «Союз Авторемонт» не получил почтовое отправление. Страховщик письмом от 01.09.2022 предложил истцу обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении вреда путем перечисления выплаты на банковский счет, в выплате неустойки было отказано. 06.09.2022 ответчик путем почтового перевода произвело выплату в размере 416,14 руб. за направление заявлений от 23.03.2022 и 04.07.2022. 28.10.2022 истец обратился с заявлением в ООО «Союз Авторемонт» с требованием о предоставлении сведений о дате и времени доставки автомобиля на ремонт и подписания акта приема-передачи ТС, копия направлена страховщику. 01.11.2022 страховой компанией было получено данное заявление, ООО «Союз Авторемонт» заявление не получено. Письмом от 22.11.2022 страховщик предложил истцу обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении вреда путем перечисления выплаты на банковский счет. Автомобиль истца на ремонт в СТОА ООО «Союз Авторемонт» по направлению АО «АльфаСтрахование» так и не был принят. 14.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением от 17.01.2023 требования истца были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 2913, 24 руб. за нарушение сроков страховой выплаты (убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, нотариуса и почты), отказано во взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, отказано во взыскании услуг аварийного комиссара и представителя. Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки было исполнено 25.01.2023. 07.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ООО «Союз Авторемонт» в счет страхового возмещения, заявление получено 10.02.2023. Направления истцу не поступало. Истец просил обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать, оплатить и провести восстановительный ремонт автомобиля истца в счет страхового возмещения, выдав направление на ремонт ТС на СТОА; с АО «АльфаСтрахование» взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в сроки, установленные решением; взыскать расходы, обусловленные страховым случаем и необходимые для реализации истцом права на получение страховой выплаты в размере 11000 руб.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 21000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 999 руб.; взыскать расходы за нотариальные услуги в размере 2200 руб.

В ходе разбирательства дела 17.04.2023 истец изменил исковые требования, представив экспертное заключение, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 316500 руб., страховое возмещение (услуги эвакуатора по транспортировке ТС) в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., взыскать расходы, обусловленные страховым случаем и необходимые для реализации истцом права получение страховой выплаты в размере 11000 руб., штраф в размере 158250 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере 21000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 999 руб.; взыскать расходы за нотариальные услуги в размере 2200 руб.

15.06.2023 истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 122 400 руб., страховое возмещение (услуги эвакуатора по транспортировке ТС) в размере 2000 руб., взыскать расходы, обусловленные страховым случаем и необходимые для реализации истцом права получение страховой выплаты в размере 11000 руб., штраф в размере 61 200 руб., убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 194100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере 21000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 999 руб.; взыскать расходы за нотариальные услуги в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили отзывы, в иске просят отказать, указывая, что из представленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС ответчиком исполнено путем выдачи направления. Не представлено документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, намерение СТОА использовать бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения данных требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг является необоснованными и удовлетворению не подлежат. Размер расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, так как представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Ответчик не был уведомлен о ее проведении. Такие расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Просят снизить размер компенсации морального вреда. Дополнительно указали, что истцом не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что лишает страховщика урегулировать спор, ведет к неосновательному обогащению истца за счет штрафов и неустоек. Просили оставить требования без рассмотрения.

Протокольным определением от 15.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Д.В.Л.., третьи лица Г.А.Н.., АО «Тинькофф Страхование», СТОА ООО «Союз Авторемонт», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что страховщик не исполнил обязанность о натуральном возмещении убытков, не организовал проведение ремонта автомашины истца на СТОА в счет страхового возмещения. Требования истца о согласовании даты и времени приема автомобиля остались без ответа как со стороны страховщика, так и со стороны автосервиса. Автомобиль истца 2011 года выпуска, направление на ремонт выдавалось в 2022 году, срок эксплуатации автомобиля более 10 лет, что противоречит п.2.14 требованиям договора от 01.04.2021, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Союз Авторемонт». Направление на ремонт выдано страховщиком 06.07.2022, после расторжения договора. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты без учета износа ТС. Требований о взыскании неустойки, финансовой санкции стороной истца не заявляется. Страховщик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неразумный завышенный характер стоимости оказанных юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** под управлением ФИО2 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, под управлением Г.А.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ст.28.1 ч.5 КоАП РФ (л. 21).

Истцу, как собственнику транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО4 (л. 22).

17.01.2022 Д.В.Л.. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести осмотр и/или независимую оценку, ознакомить с результатами осмотра и/или независимой технической экспертизы, произвести оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., услуг эвакуатора в размере 4000 руб., почтовые услуги, произвести страховое возмещение либо направить извещение о полном или частичном отказе в страховом возмещении, получено ответчиком 19.01.2022 (л. 24-27).

За услуги почтовой связи истец понес расходы в размере 351,97 руб. (л. 28).

21.01.2022 АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму о том, что 25.01.2022 в 14:00 состоится осмотр его автомобиля по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 1 (л.29).

25.01.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства *** (л. 30).

08.02.2022 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт СТОА ООО «Союз Авторемонт» (АДРЕС ИЗЪЯТ) (л. 31).

31.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия (заявление) истца, в которой он просил ознакомить с актом осмотра ТС и результатами экспертизы (оценки) ТС, выдать направление на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения, содержащее сведения о полной стоимости ремонта ТС, произвести оплату расходы за услуги нотариуса – 200 руб., услуги почтовой связи – 351,94 руб., услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., услуги эвакуатора – 4000 руб., юридические услуги – 5000 руб., услуги почты при направлении данного заявления (л. 32-36, 39).

За составление досудебной претензии истец понес расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., за услуги почтовой связи 230,14 руб. (л. 37, 38, 40).

Почтовым переводом в размере 4551,94 руб. страховщик, возместил истцу расходы на оплату услуг эвакуатора 4000 руб., услуги нотариуса 200 руб., услуги почты 351,94 руб. (л. 41).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 30.06.2022 с требованием выдать повторное направление на ремонт ТС (л. 42-44).

За услуги почтовой связи истец понес расходы в размере 186 руб. (л. 45).

06.07.2022 истцу было выслано повторное направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Союз Авторемонт» (АДРЕС ИЗЪЯТ) (л 46).

10.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия (заявление) истца, в которой просил предоставить информацию об оказываемой услуге, указать конкретную дату и время приема автомобиля истца на ремонт в СТОА, либо произвести страховую выплату, возместить расходы (убытки), произвести выплату неустойки (пени) (л. 50-55, 58).

За составление досудебной претензии истец понес расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., за услуги почтовой связи 381,04 руб. (л. 56, 57, 59).

ООО «Союз Авторемонт» не получило почтовое отправление (л. 60, 61).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.09.2022 сообщило о принятом решении о выплате почтовых расходов, услуг нотариуса, оплаты услуг эвакуатора, истцу предложено обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении вреда путем перечисления выплаты на банковский счет, в выплате неустойки было отказано (л.62).

Почтовым переводом в размере 416,14 руб. страховщик возместил истцу расходы на оплату почтовых расходов в размере 416,14 руб. (л. 63).

28.10.2022 истец обратился с заявлением в ООО «Союз Авторемонт» с требованием о предоставлении сведений о дате и времени, когда возможно доставить автомобиль на ремонт и подписать акт приема-передачи ТС, копия направлена страховщику (л.64-65).

Данное заявление получено страховщиком 01.11.2022 (л. 69).

ООО «Союз Авторемонт» не получило почтовое отправление (л. 66-68).

Письмом от 22.11.2022 страховщик предложил истцу обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении вреда путем перечисления выплаты на банковский счет (л. 70).

14.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л. 71-78, 81).

Истец понес расходы на юридические услуги за составление обращения в размере 6000 руб., за услуги почтовой связи 210 руб. (л.79, 80, 82).

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 были частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 2913, 24 руб. за нарушение сроков страховой выплаты (убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, нотариуса и почты), отказано во взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, отказано во взыскании услуг аварийного комиссара и представителя (л.84-93).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу страховщиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ТС страховщиком выполнено путем выдачи направления на СТОА. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не представлено.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки было исполнено 25.01.2023 (л. 94).

07.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ООО «Союз Авторемонт» в счет страхового возмещения, которое страховщиком получено 10.02.2023 (л. 95-97).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1, ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачаотремонтированноготранспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушениеиныхобязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт».

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Страховщиком после рассмотрения заявления было выдано направление на СТОА ООО «Союз Авторемонт.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основанииабзаца второго пункта 15настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основанииабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Направление от 08.02.2022 сведений о стоимости ремонта, возможного размера доплаты не содержало.

Как следует из представленных ответчиков документов, договор от 01.04.2021, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Союз Авторемонт» о ремонте транспортных средств по ОСАГО, расторгнут с 03.03.2022.

Истец неоднократно (в заявлении от 17.10.2022, в досудебной претензии от 02.08.2022, а также в заявлении от 07.02.2023) подтвердил желание на получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом указывая об отказе СТОА принимать автомобиль на ремонт по выданному направлению в связи с отсутствием согласования с ответчиком стоимости ремонта ТС.

Из представленных скриншотов СМС - переписки с номером +7 (922) 9651512 (указанным в направлении АО «АльфаСтрахование» от 08.02.2022, как номер телефона СТОА), следует, что было представлено направление, какого – либо отказа в ремонте сообщения не содержат. Наоборот, содержатся сведения о необходимости согласовании суммы ремонта со страховой компанией.

Материалы дела также не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление. Доказательств того, что ремонт ТС не был осуществлен по вине истца, не представлено.

Довод ответчика о том, что им в установленный законом срок выдано направление, организован ремонт транспортного средства, материалами дела не подтверждается, противоречит действиям страховщика. Какого – либо направления на ремонт ТС после получения заявления от 10.02.2023 истцу не направлялось. В письмах от 01.09.2022, 22.11.2022 рекомендовано обратиться в офис АО «АльфаСтрахлвание» для получения направления на ремонт или для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплат на банковский счет.

Таким образом, учитывая, что потерпевшим страховщику сообщалось об отказе СТОА проводить ремонт, суд приходит к выводу, что страховщик ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством Об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения не организовывал и не проводил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 18 (подп. «б»), ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать страховое возмещение в общем размере 316500 рулей. В подтверждение заявленных ко взысканию убытков истцом представлено экспертное заключение ЦНО «Квадро» *** от 12.04.2023 (л. 124-140).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, эксперт Ф.И.О.5 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. По существу расчет, приведенный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, приложенных к заключению экспертизы ЦНО «КВАДРО». Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в общем размере 316500 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, определенной исходя из Единой методики, то есть 61 200 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401ГК РФ ипункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на оплату юридического сопровождения на месте ДТП 1000 руб. (кассовый чек от 30.12.2021); на оплату юридических услуг по составлению претензии от 23.03.2023 в размере 5 000 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от 23.03.2023, справка, чек от 23.03.2022 л. 37, 38), досудебной претензии от 02.08.2022 (договор возмездного оказания услуг *** от 02.08.2022, справка, чек от 02.08.2022, л.д. 56,57). Указанные расходы истца в общей сумме 11 000 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей (л.141) как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, отклоняются. Ввиду несогласия с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить размер причиненного ущерба. Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется.

Также со страховщика подлежат взысканию расходы расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку иным способом доставить автомобиль к месту дополнительного осмотра не представлялось возможным, при этом абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена оплата страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется вчасти, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Д.В.Л. как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вопреки доводам ответчика требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от 12.12.2022, *** от 14.03.2023, справки, кассовые чеки (л. 79-80, 98-99), кассовые чеки АО «Почта России» (л. 82,103-105), копия доверенности (л. 106)) подтверждено оказание ИП ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 15000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд (210 рублей и 789 рублей соответственно), нотариальных услуг в размере 2200 руб.. Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 30.12.2021.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 21000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.В.Л. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Д.В.Л. (паспорт ***) страховое возмещение в размере 316500 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 11000 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 61200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, юридических услуг в размере 21000 рублей, нотариальных услуг в размере 2200 рублей, услуг почтовой связи в размере 999 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 6775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.