Апелляционное определение № 33А-10140/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33а-10140/2025, 2а-1491/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001836-38

Судья Мошев А..А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что распоряжением ФСИН России №** от 22.11.2022 пребывание истца признано нежелательным сроком на 6 лет после отбытия наказания. Данное решение считает незаконным, поскольку принято без учета имеющихся у него социальных и родственных связей, проживает в России более 20 лет, в настоящее время официально трудоустроен, уплачивает налоги, на территории России похоронена его супруга, дети являются гражданами России, трудоустроены, имеют свое жилье, сведений о том, что он представляет какую-либо угрозу оспариваемое распоряжение не содержит. Кроме того, распоряжение вынесено в период отбывания им наказания, когда он не являлся лицом, освобождаемым из мест лишения свободы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтены имеющиеся социальные связи, работа истца в ООО «***»; истец приехал на территорию Российской Федерации более 20 лет, платит налоги, имеет детей граждан Российской Федерации, какую-либо угрозу общественному порядку истец не представляет. Таким образом, полагает, что при вынесении решения судом не учтены принципы недопущения излишнего вмешательства в личную и семейную жизнь истца, и без необходимых доказательств судом принято необоснованное решение о законности распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Кроме того, указывает, что на момент принятия оспариваемого решения, он не мог быть признан лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9.7 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (в редакции, действовавшей до 5 января 2024 года) ФСИН России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином ***.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.12.2020 ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 04.12.2007 и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.01.2021 приговор Кудымкарского городского суда Пермского края оставлен без изменения.

Согласно справки об освобождении, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 17.08.2023 по отбытии срока наказания.

08.06.2022 ГУФСИН России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 6 лет после отбытия наказания. С данным решением ФИО1 ознакомлен 20.06.2022.

Распоряжением ФСИН России от 23.11.2022 №** в отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 23.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями и требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, является справедливым и соразмерным, принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

ФИО2 пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил два преступления относящихся к категории тяжких, судимость не погашена, также ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина, принято в интересах Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Срок проживания административного истца как иностранного гражданина, а также проживание его детей на территории Российской Федерации, само по себе не освобождает ФИО1 от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина совершеннолетних детей – М1., дата г.р. и М2., дата г.р., являющихся гражданами Российской Федерации, равно как и трудоустройство административного истца, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь ФИО1, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемые решения соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из решения о нежелательности пребывания, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ФИО1 о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения он не относился к числу лиц, освобождаемых из мест лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при подготовке материалов для принятия решения о нежелательности пребывания, был учтен не только конец отбытия срока, но также принято во внимание, что срок условно-досрочного освобождения наступает 30.07.2022, в связи с этим, принятие решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, не противоречит.

Учитывая, что оспариваемое решение принято ФСИН России, в соответствии с требованиями законодательства и установленной компетенцией, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/