Решение № 2А-1505/2025 2А-1505/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-1505/2025

УИД 59RS0002-01-2025-001167-11

Дело № 2а-1505/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Айтакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15 по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателя, предусмотренной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не объявлении должника исполнительный розыск, не вынесении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, отсутствии выхода по известным адресам нахождения должника и составления акта выхода, отсутствие проверки имущественного положения должника, невручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника, не привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации «Об исполнительном производстве», не отобрании объяснений от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, отсутствии ареста имущества должника, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не объявлении имущества должника в исполнительный розыск, не привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Индустриального районного суда г. Перми Пермского края по делу №, вступившему в законную силу, с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно взыскан ущерб от преступления в размере 1 973 723,82 рублей. С целью исполнения решения суда исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Исполняется он в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно сведениям официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство №-ИП несмотря на неоднократные замечания со стороны взыскателя велось с сущностью исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», что не соответствует решению суда № о взыскании ущерба от преступления. На протяжении нескольких лет в рамках исполнительного производства была нарушена очередность списания денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателя, установленной статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства неоднократно подавалось заявление об объявлении должника в исполнительный розыск. Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поданных заявлений, выносились постановления об отказе в объявлении должника в розыск в связи с проведением первоначальных розыскных мероприятий. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено понятие - первоначальные розыскные мероприятия. Судебный пристав-исполнитель праве применять обеспечительные меры, в том числе, и в виде временного ограничения на выезд должника из РФ; совершать исполнительные действия в виде проверки имущественного положения должника, акт выхода по известному месту жительства должника, объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск и т.д.

В связи с отсутствием указанных исполнительных действий и постановлений в отношении должника ФИО23, установить место нахождение последней не представилось возможным, имущество должника не установлено, решение суда о взыскании ущерба от преступления на протяжении девяти лет не исполнено.

Бездействием должностных лиц ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выраженного в нарушении очередности взыскания, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, не объявлении должника в исполнительный розыск, не вынесении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, отсутствии выхода по известным адресам нахождения должника и составления акта выхода; отсутствие проверки имущественного положения должника, невручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника, не привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ «Об исполнительном производстве»; не отобрании объяснений от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, отсутствии ареста имущества должника, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не объявлении имущества должника в исполнительный розыск, не привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда в размере и сроках установленных Законом, право на защиту имущественных прав взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исключено из числа административных ответчиков (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13 (л.д. 27).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО16, ФИО17 (л.д. 104).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО23 (л.д. 139).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК Приоритет» (л.д. 142).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО18 (л.д. 163).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14 (л.д.166).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО23, ООО «УК Приоритет» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист №, по взысканию солидарно с ФИО, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы 989 298 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 425,82 рублей (л.д. 158).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО23 в пользу взыскателя ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 973 732,82 рубля (л.д. 58).

По исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в банки, кредитные организации, в ПФР, ФНС России, ГИБДД, МВД России по Пермскому краю, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 42-47, 48-56, 70,72, 74).

Согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО23 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении в розыск должника отказано (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя взыскателя по исполнительному производству №-ИП, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из буквального содержания части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя.

Оценив положения статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска самого должника и его имущества.

В каждом конкретном случае комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства и наличие у него вышеуказанного права не означает необходимость объявления розыска должника и его имущества по каждому исполнительному производству.

Учитывая, что объявление должника по исполнительному производству в исполнительный розыск является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не объявлении должника, его имущества в исполнительный розыск.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, в части не вынесении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, отсутствии выхода по известным адресам нахождения должника и составления акта выхода; отсутствие проверки имущественного положения должника; невручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника, не привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; не отобрании объяснений от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, отсутствии ареста имущества должника, не обращении взыскания на расчетные счета должника, не привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства №, суд учитывает, что законодательство об исполнительном производстве (статья 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений, привлечении должника к административной ответственности.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, который является процессуально самостоятельным лицом, соответственно вправе определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определяет какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника ФИО23 регулярно, начиная с августа 2023 года, удерживались и перечислялись взыскателю ФИО11 денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер перечисленных взыскателю денежных средств составил 266 555,57 рублей (л.д.131).

В вязи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.156-157).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 этой же статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное за №-СД, в которое также входят исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «УК «Приоритет», №-ИП предмет исполнения исполнительский сбор (л.д. 79-80).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возмещению ущерба, причиненного преступлением, относится к первой очереди взыскания.

Согласно ответа прокуратуры Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО23 на общую сумму 2 177 212,55 рублей, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 по взысканию ущерба, причиненного преступлением. Исполнительное производство №-ИП находится в 4 очереди взыскания. Корректировка на 1 очередь взыскания произведена после запроса прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО23 произведены следующие удержания:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,65 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 302,31 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 98,26 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,48 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,25 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 574,03 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907,03 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 302,31 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 574,34 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 302 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374,22 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1693,42 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5131,28 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6104,88 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6104,88 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5727,24 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5727,24 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2874,35 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3380,25 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5727,24 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696,45 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2874,35 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775,34 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3302,29 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775,34 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3302,29 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5774,03 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1907,03 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3302,31 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5574,03 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3302,31 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5574,03 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3302,31 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,65 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5520,13 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3302,31 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 191,64 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5004,21 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,24 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,46 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,58 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 191,64 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5004,21 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,24 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,46 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,58 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,68 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2994,58 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 98,28 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,50 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,27 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 169,73 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4432,15 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 145,47 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 96,95 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 152,04 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3970,10 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 130,30 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 86,84 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 87,80 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2292,67 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,25 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,15 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 185,69 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4848,97 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 159,16 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 106,06 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «УК «Приоритет» (л.д. 84-97).

Таким образом, установлено, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД произведена корректировка на 1 очередь взыскания по исполнительному производству №-ИП, права взыскателя восстановлены. В суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после устранения нарушений его прав.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «УК «Приоритет» в рамках сводного исполнительного производства №-СД перечислено 3 093,65 рублей.

Административным истцом не предоставлено объективных доказательств, что неполучение им денежных средств, в размере 3 093,65 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению его прав, способствовало сложному материальному положению. Судом также учитывается, что фактически денежные средства взыскателю по исполнительному производству №-ИП поступали, в том числе в период нарушения очередности взыскания.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 156).

Положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего административного дела такой совокупности судом не установлено.

Исходя из изложенного, применительно к приведенным положениям закона в их системном толковании, суд не усматривает незаконность действий (бездействия) административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО11 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО11 к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, выразившихся: в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателя, предусмотренной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не объявлении должника исполнительный розыск; не вынесении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации; отсутствии выхода по известным адресам нахождения должника и составления акта выхода; отсутствие проверки имущественного положения должника; невручении требования по предоставлению документов, устанавливающих право собственности должника; не привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; не отобрании объяснений от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и о состоянии имущественного положения должника; не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника; отсутствии ареста имущества должника; не обращении взыскания на расчетные счета должника; не объявлении имущества должника в исполнительный розыск; не привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства 120192/22/59004-ИП; обязать ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю устранить выявленные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.