Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, процентов, расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1 с указанный исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 470000 рублей на срок до 05 сентября 2023 года с уплатной за пользование кредитом 22,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 04 мая 2018 года (включительно) у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 476 270 рублей 54 копейки, из них: 419 445 рублей 31 копейка – срочный основной долг, 18829 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 35059 рублей 66 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1706 рублей 41 копейка - пеня за просроченный основной долг, 1229 рублей 95 копеек – пеня за просроченные проценты. В адрес ответчика направлялось письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но до настоящего времени они остались неисполненными.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 476270 рублей 54 копейки; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 22,75 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 05 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7962 рублей 71 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие кредитной задолженности не отрицал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине тяжелого материального положения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшийся части займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 470 000 рублей сроком до 05 сентября 2023 года с уплатой за пользование заемными денежными средствами 22,75 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 5 числа каждого месяца. Общая сумма ежемесячного платежа составляет 11284,52 рубля, последний платеж - 05 сентября 2023 года в сумме 10983,92 рублей.

Согласно п. 3.4 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика.

Пунктом 4 указанных правил предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита, согласно которому условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному) в течение всего срока пользования кредитом, в размере установленном соглашением.

Согласно п. 6.1 вышеназванных правил кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется оплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 настоящих правил.

Размер неустойки предусмотрен п. 12 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита банку в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Подписав указанный кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графику платежей.

Факт предоставления денежных средств в сумме, указанной в договоре, подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривался.

Между тем, заемщик не исполняет и нарушает условия договора о сроках внесения и размерах платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 05 октября 2016 года по 30 января 2018 года, расчетом задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2018 года (включительно) составляет 476270,54 рублей, из них: 419445,31 рублей – срочный основной долг, 18829,21 рублей – просроченный основной долг, 35059,66 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 1706,41 рублей - пеня за просроченный основной долг, 1229,95 рублей – пеня за просроченные проценты.

Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки за пользование кредитом ответчиком не представлено Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга и уплаты процентов, а также условия договора о размере ежемесячно вносимых платежей надлежаще не исполняются, суд полагает, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к начисленной истцом неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности ответчика, характер допущенных им нарушений принятого на себя обязательства, приходит к выводу, что взыскиваемая банком неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчика, задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2018 года в заявленном размере - 476270,54 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк».

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 2 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушая сроки внесения оплаты по кредиту и установленные договором размеры платежей.

В адрес ответчика 23 июня 2017 года банком направлено требование № о досрочном возврате задолженности, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответ на требование, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, от ФИО1 не последовали.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита, начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Данная позиция также отражена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредиту в размере 22,75 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 05 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) основаны на законе и являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Россельхозабанк» удовлетворены, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 962 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, процентов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04 мая 2018 года включительно в размере 476270,54 рублей, из которых: 419445,31 рублей – срочный основной долг, 18829,21 рублей - просроченный основной долг, 35059,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 1706,41 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1229,95 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом в размере 22,75 % годовых, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга), за период с 05 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7962,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Решение суда принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья подпись Т.В. Илясова