Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-1806/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 665 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6142 рубля 00 копеек, на оценку ущерба 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2017 года в гор.Твери у д.9А по Петербургскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Хендай Солярис, г.н. № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением ФИО4к., находящегося в собственности ФИО6, и автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО1 В результате действий ФИО4к. автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 к., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4к. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом-техником ООО «Эталон-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта её автомашины без учета износа деталей составила 294 190 рублей. За услуги по оценке истец оплатила 3000 рублей. Данные денежные суммы, а также свои расходы на оплату государственной пошлины истец просила взыскать с ответчика.

После получения заключения судебной экспертизы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ был уменьшен размер заявленных требований. В окончательной редакции иска, принятой к производству суда 24 октября 2017 года, ФИО1 просит взыскать с виновника ДТП ФИО4к. в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 665 рублей 00 копеек, свои судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6142 рубля 00 копеек, на оценку ущерба в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте иска.

Ответчик ФИО4 к. уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании исковых требований ФИО1 не признал, вместе с тем указал, что факт ДТП, виновность в нем ФИО4, а так же размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «ВСК», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлении и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлении и ходатайств не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим справки о дорожно-транспортном происшествии, рапорт сотрудника ГИБДД от 06.07.2017 года, схему места происшествия, объяснения участников ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, что 06.07.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Хендай Солярис, г.н. № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением ФИО4к., находящегося в собственности ФИО6 и автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО1

В результате ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения, в том числе автомашина Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1

Принадлежность автомашины Киа Рио государственный регистрационный знак № истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которая приобщена к делу.

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО4к., которая допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно водитель не выдержала безлопастную дистанцию до вперед движущегося транспортного средства.

Противоправное поведение водителя ФИО4к. и её вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются ответчиком и подтверждаются сведениями, зафиксированными в справке о ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, а так же копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года, согласно которому действия ФИО4к. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП, обратилась в ООО «ЭТАЛОН Оценка», заключив 10.07.2017 года договор № на оказание услуг по оценке. За оказанные услуги истец оплатил экспертному учреждению 3 000 рублей, что помимо указанного договора подтверждается актом выполненных работ и чеком-ордером на перевод денежных средств.

Согласно отчету об оценке № от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца был определена оценщиком без учета износа деталей в размере 294 190 рублей.

Представитель ответчика с указанной выше оценкой размера ущерба в ходе судебного разбирательства не согласился.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза для разрешения вопроса «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2017 года, рассчитанная на момент ДТП по средним ценам Тверского региона с учетом и без учета износа на заменяемые детали?», проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО15

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак № 69, в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2017 года, рассчитанная на момент ДТП по средним ценам Тверского региона, составляет без учета износа 153665 руб., с учетом износа 140908 руб.

В судебном заседании истец, а так же представитель ответчика согласились с выводами судебного эксперта, возражений по экспертизе не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. Истец уточнила свои требования на основании результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше правовых норм и позиций высших судов, разрешая исковые требования, суд при определении размера ущерба полагает необходимым исходить из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной судебным экспертом без учета процента износа на заменяемые детали, всего в сумме 153 665 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в её пользу в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно имеющейся в деле квитанции при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6142 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из цены иска после её уменьшения истцом, размер государственной пошлины по делу, определенный по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4273 рубля 30 копеек. Именно указанная сумма входит в состав судебных издержек истца и подлежит возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1868 рублей 70 копеек должна быть возвращена ФИО1 из бюджета.

Также в состав судебных издержек истца включаются её расходы, связанные с проведением досудебных экспертных исследований, составляющие 3000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, а потому подлежат компенсации ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4к. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153665 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4273 рубля 30 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, всего 160938 рублей 30 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1868 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>