Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-2232/2018 М-2232/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2500/2018

Дело № 2-2500/2018 №

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2019

(с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2018 по 08.01.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

27 декабря 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> госномер № Автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба истец обратился за независимой экспертизой, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 284 542 руб. 33 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, ответ на которою не поступил. С учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 185 242 руб. 33 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 506 руб. 63 коп. с продолжением взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по 1% на сумму требований до полного удовлетворения требований, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимость услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1 850 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.4-6, 95 том 1 ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что заключение представленное истцом и заключение проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают друг друга.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.169 том 2), направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что вывод эксперта <данные изъяты> о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован в связи с наличием существенных противоречий в исследовательской части и неполным исследованием представленного материала, влияющих на результаты исследования. Кроме того, экспертом отмечено, что повреждения части элементов, в том числе накладки порога правого, не соответствуют заявленным обстоятельствам, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта указанные алименты приняты к расчету (л.д.171-175 том 2).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.169-170 том 2).

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована АО «Тинькофф Страхование» страховой полис №) и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО5, действующий на основании доверенности от имени собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО1, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83,88-91 том 2).

АО «Тинькофф Страхование» признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем произвел страховую выплату на сумму 99 300 руб. 00 коп., данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 том 2).

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО4, которой было составлено экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения (л.д.30-32 том 1).

Для определения размера ущерба, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая –трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № указанные в представленном истцом акте его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( позиция 1,2,4-11,14), могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( позиция 3,12,13) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно. Вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра не восстановленных автомобилей, а также отсутствием фотографий автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом всех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 390 067 руб. 04 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 303 600 руб. 00 коп. (л.д.155-167 том 2).

Истец считает необходимым рассчитать ущерб на основании указанного заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик АО «Тинькофф Страхование» также ходатайствовал о назначении данной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает необходимым из расчета стоимости восстановительного ремонта по указанному заключению, исключить стоимость запасной части «накладка лонжерон п.(нак-ка порога п.)» с учетом износа в размере 9 580 руб. 52 коп., а также ремонтные работы «С\у, замена накладки у усилителя порога п.» стоимостью 475 руб. 00 коп., поскольку данные повреждения не носят скрытого характера, в справке о ДТП не зафиксированы, достоверных доказательств получения указанных повреждений в результате данного ДТП не предоставлено.

Доводы ответчика о невозможности срабатывания подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности вследствие того, что повреждения автомобиля истца являются незначительными, соприкосновение транспортных средств являлось скользящим, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом суд отмечает, что эксперт со стороны ответчика не использовал при составлении своего заключения схему места ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, при производстве экспертизы опирался на зарисовку участников ДТП, сделанную в извещении о ДТП, которая не содержит достоверной информации об углах соприкосновения автомобилей, не привел каких-либо достоверных расчетов, которые позволяют исключить срабатывание систем безопасности при подобном ударе.

Также суд полагает, что добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений презюмируется. Факт срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней достоверно установлен осмотрами и сторонами по делу не оспаривается. При осмотре специалистом страховой компании не выявлено повреждений, которые могут быть отнесены к иному ДТП, отметок о том, что транспортное средство истца могло участвовать в иных ДТП и получило повреждения, явно не относящиеся к спорному ДТП, в акте осмотра не сделано, вторая сторона автомобиля не повреждена. Доказательств того, что истец действует недобросовестно, сознательно повредила свое имущество и привела в действие подушки безопасности и преднатяжители ремней, чтоб увеличить размер ущерба, либо участвовала в другом ДТП и скрыла это от суда и участников процесса, ответчиком суду не предоставлено, возражения ответчика в этой части бездоказательны, презумпция добросовестности поведения ФИО1 не опровергнута.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности иных расчетов, произведенных экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения (303 600 руб. 00 коп. - 9 580 руб. 52 коп. – 475 руб. 00 коп. – 99 300 руб. 00 коп. = 194 244 руб. 48 коп.)

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 185 242 руб. 33 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО5, действующий на основании доверенности от имени собственника автомобиля ФИО1, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83,88-91 том 2), следовательно, с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 145 дней) и составит 281 654 руб. 50 коп. (194 244 руб. 48 коп. х 1% х 145 =281 654 руб. 50 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (194 244 руб. 48 коп. / 2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43 том 1), исходя из того, что размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 281 654 руб. 50 коп. до 60 000 руб., размер штрафа снизить с 97 122 руб. 24 коп. до 40 000 руб.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, начисление неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы 194244 руб. 48 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. подтверждены предоставленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, актом о выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО2, чьи полномочия как физического лица были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой ФИО1 уплачено 1 850 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 104). Из содержания доверенности от имени ФИО1 следует, что она выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов истца во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, во всех судах судебной системы, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание (консультационных) юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), факт несения истцом данных расходов в размере 30 000 руб. актом приема-передачи денежных средств от 15.0.2018 (л.д.99). Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, несение данных расходов истцом подтверждается кассовым чеком в размере 174 руб. 01 коп.(л.д.103).

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8168 руб. 97 коп. (7 868 руб. 97 коп.( по требованиям материального характера из ценны иска 466 896 руб. 83 коп.) + 300 руб. ( по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 185242 руб. 33 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 174 руб. 01 коп., расходы на представителя - 20000 руб. 00 коп., штраф в сумме 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. 00 коп., всего взыскать 316416 руб. 34 коп.

Начисление неустойки осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы 194244 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8168 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..