Постановление № 1-436/2019 1-55/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-436/2019

Дело № 1-55/2020

УИД 54RS0025-01-2019-001906-96

Поступило в суд 31.12.2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Князевой А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – Кириченова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сеням данного нежилого дома, где руками дернул за дверную ручку входной двери, в результате чего вырвал пробой вместе с запирающим данную дверь навесным замком.

После чего, ФИО1 через открытую им входную дверь умышленно незаконно проник в помещение сеней, и далее, через незапертую входную дверь умышленно незаконно проник в вышеуказанный нежилой дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил печные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: чугунную топочную дверцу за 250 рублей; чугунную зольную дверцу за 250 рублей, чугунную печную плиту за 1000 рублей, и два металлических уголка, не представляющих материальной ценности.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирилась с ним; подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб и претензий к нему нет.

Государственный обвинитель Князева А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, а также защитник – адвокат Кириченов К.В. не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей; также просили о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, именно потерпевшей Потерпевший №1 было подано заявление в суд о прекращении настоящего дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, в связи с тем, что он загладил причиненный вред. При этом потерпевшая показала, что она действительно примирилась с подсудимым, который возместил причиненный ущерб, претензий к нему нет; она – Потерпевший №1 понимает, что просит о прекращении дела, в результате чего подсудимому не будет назначено уголовное наказание; её заявление о прекращении дела сделано ею добровольно, без чьего-либо принуждения и на основании примирения с подсудимым.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 действительно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, имеет постоянное место жительства, признал свою вину и раскаялся.

Все вышеизложенное, по мнению суда, изменило степень общественной опасности подсудимого.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова