Решение № 2-1993/18 2-2571/2018 2-2571/2018 ~ М-1894/2018 М-1894/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2571/2018

Копия Дело №2-1993/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомашины ---. --.--.---- г. на ул. Ибрагимова, у дома №56А города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины ---, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Определением начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №--. --.--.---- г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» истцу был направлен мотивированный отказ, согласно которому из представленных документов от компетентных органов не содержится информация о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2 Указанный отказ истец считает не законным, поскольку в отношении второго участника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что превышение им скоростного режима не было зафиксировано средствами автоматической фиксации, однако согласно его объяснению и видеозаписи, он нарушил скоростной режим, о чем написал собственноручно. Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратилась в суд просит установить степень вины участников ДТП от --.--.---- г. по 50%, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере ---, из расчета 36300 х 1%х79 дней (период с --.--.---- г. по --.--.---- г.), компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ---, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани --.--.---- г. производство по делу в части требования об установления степени вины участников ДТП от --.--.---- г. по 50% прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском ответчик не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины ---.

--.--.---- г. на ... ..., у ... ...А ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под ее управлением и автомашины Mitsubishi, регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Определением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» истцу был направлен мотивированный отказ, согласно которому из представленных документов от компетентных органов не содержится информация о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО2

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г. на ... ... на территории ТРК «Тандем». При въезде на территорию парковки ТРК «Тандем» установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 5 км/ч».

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителей и схеме ДТП от --.--.---- г., ДТП произошло при движении транспортных средств в перекрестном направлении, очередность проезда не определена, т.е. не установлены соответствующие знаки, следовательно, при движения транспортных средств, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что она двигалась со скоростью 5-10 км/ч.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 20 км/ч.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик ФИО2 обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертизы» для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению от --.--.---- г. №-- экспертом выполнена раскадровка представленной видеозаписи. Для проведения исследования использовались следующие кадры: F0069.bmp – в левом углу появляется автомобиль ---, автомобиль --- движется в «разрыве» между припаркованными автомобилями; F0070.bmp – зафиксировано продвижение автомобилей навстречу друг другу; F0104.bmp - зафиксировано продвижение автомобилей навстречу друг другу, задняя часть автомобиля --- находится примерно на одном уровне с припаркованными автомобилями; F0135.bmp – столкновение автомобилей.

Путь движения автомобиля --- с кадра F0070.bmp по кадр F0135.bmp соответствует длине двух легковых автомобилей и расстоянию (интервалу) между ними. На этих же кадрах путь движения автомобиля --- составляет ширину восьми легковых автомобилей (один из которых внедорожник) и 7 боковых интервалов между этими автомобилями.

При средней длине автомобиля в 4,2 м и расстояния (интервале) между ними 1 м путь движения автомобиля --- составит 9,2 м. При средней ширине автомобиля 1,7 м.,а внедорожник 1,9 м., бокового интервала между автомобилями 1 м., путь движения автомобиля --- составит 20,8 м. Следовательно, скорость движения автомобиля --- более чем в два раза была выше скорости движения автомобиля ---.

С учетом представленных материалов столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории ... .... До столкновения автомобили --- и --- двигались в перекрестном направлении. Действия водителя в соответствии с требованием пункта 8.9 ПДД РФ исключало возможность столкновения автомобилей.

Остановочный путь автомобиля ---, согласно проведенной формуле, составляет 3,2 м.

Следовательно, если в момент возникновения опасности для движения водителю ---, автомобиль --- находился на расстоянии меньше, чем 3,2 м., то водитель автомобиля --- не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновения, и он располагал такой возможностью, если это расстояние было больше, чем 3,2 м. С учетом наличия припаркованных автомобилей слева по ходу движения автомобиля ---, и промежутка между рядами припаркованных автомобилей, это расстояние было меньше чем 3,2 м. (расстояние от левой стороны --- до правой стороны припаркованного крайнего автомобиля).

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля ---, перед столкновением более чем в два раза была больше скорости движения автомобиля ---. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя --- в соответствии с требованием пункта 8.9 ПДД РФ исключали возможность столкновения автомобилей. В момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Mitsubishi, автомобиль ---, находился на расстоянии меньше чем 3,2 м., водитель автомобиля ---, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение. С технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобиля --- и ---, явилось непредоставление преимущественного права проезда водителем автомобиля ---, автомобилю ---.

На поставленный на обсуждение сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, сторонами отклонен.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись права, предусмотренные ст. 35,39 ГПК РФ, истец не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Истец в нарушении ст. 56 и 60 ГПК РФ не представила доказательства свидетельствующие о том, что проведенное ООО «Бюро судебных и правовых экспертизы» экспертное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Эксперт ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке предоставляющий право на введение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 10 июня 2015 № 4 (регистрационный №3655)), имеет сертификаты соответствия в области «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (траспортно – трассологическая диагностика)», «Исследование технического состояния транспортных средств».

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, истцом не заявлено ходатайства о проведение судебной экспертизы и не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Бюро судебных и правовых экспертизы», приходит к выводу о допустимости экспертного заключения от --- в качестве доказательства по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, с учетом экспертного исследования указавшего, что скорость водителя HYUNDAI SOLARIS более чем в два раза превышала скорость автомобиля Mitsubishi и объяснения водителя ФИО2 о том, что скорость движения составляла 20 км/ч, имела место грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении п. 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа и превысила установленное ограничение скорости, которое не позволило избежать столкновение, которую суд оценивает в размере 100%. Следовательно отсутствуют основания для установления степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествия в размере 50%.

Указание в объяснении водителем ФИО2 движения со скоростью 20 км/ч не находится в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от --.--.---- г., поскольку в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ---, автомобиль ---, находился на расстоянии меньше чем 3,2 м. и водитель автомобиля ---, не располагал технической возможностью, с применением экстренного торможения, предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается грубая неосторожность повлекшая наступления ДТП.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Поскольку истец в данных правоотношениях является виновным лицом, который при использовании транспортного средства причинил вред имуществу другого лица – потерпевшего ФИО2, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Производные требования о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку суд не усмотрел основания для взыскания страхового возмещения и в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется нарушения срока выплаты страхового, нарушения прав истца как потребителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесенные истцом судебных расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также расходы по оплате услуг экспертной организации не подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов