Решение № 2-1286/2019 2-1286/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, журавлевой Валентине Алексеевне, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом № от 31.03.2019г., указав, что ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном жилом доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №,№ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная, по результатам проведения собрания оформлен протокол № от 31.03.2019г.

На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми отходами с 01.01.2019г.; 3. Оформление кровли в общедомовую собственность; 4. Установление стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц.

По вопросу 4 собственниками помещений в МКД принято решение об установлении стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц согласно таблице.

Полагая, что установление стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц в указанных в таблице размерах, нарушает права третьих лиц, имеющих право на использование имущества в том же объеме, что и собственник помещений в МКД (арендаторы по договорам аренды, безвозмездного пользования), противоречит нормам Жилищного кодекса, обязывающих соблюдать строительные нормы, правила пожарной безопасности, требования санитарно-эпидемиологических норм, а также безопасность самих собственников помещений в МКД, поскольку согласно обжалуемому пункту Протокола № от 31.03.2019г. плата за пользование общим имуществом обязательна, в том числе и для служб МЧС, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с котором просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2019г., расположенного по адресу: <адрес>, в части решения по вопросу №, взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО13, ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО25, третьего лица ООО «УК Ассоциация», ФИО28, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик ФИО4, действуя также в качестве представителя ФИО3 исковые требования признала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5ст. 44 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 44 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №,№ №, общей площадью 273,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №.

Принадлежащее истцу нежилое помещение передано по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. во временное владение и пользование ПАО «Сбербанк России» для осуществления банковской деятельности. Согласно условиям договора аренды № земельный участок, на котором расположено помещение, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право пользования частью такого земельного участка переходит к арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования помещением пропорционально площади занимаемого помещения.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма проведения собрания очно-заочная. Очный этап собрания состоялся в период с 18.03.2019г. по 24.03.2019г., срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 24.03.2019г. По результатам проведения собрания и подведения итогов оформлен протокол № от 31.03.2019г. (т.1 л.д. 7-11).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми отходами с 01.01.2019г.; 3. Оформление кровли в общедомовую собственность; 4. Установление стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц.

По вопросу 4 собственниками помещений в МКД принято решение об установлении стоимости пользования общедомовым имуществом для третьих лиц согласно таблице.

Согласно представленным документам, при разрешении вопроса повестки дня №, собранием принимались решения относительно установления размера платы за использование, в том числе, калиткой в арке МКД, воротами в арке МКД, арочным проемом МКД для прохода, пользование арочным проемом МКД для проезда, пользование асфальтированной придомовой территорией МКД для прохода и проезда, пользование асфальтированной придомовой территорией МКД для разовой парковки автомобиля. Пользование фасадом МКД для размещения водосточной трубы, пользование 1 кв.м. участка для размещения стационарных и передвижных объектов. При этом сумма оплаты установлена в твердой денежной сумме, периодичность оплаты - ежемесячно.

Согласно бюллетеню для голосования на очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № по <адрес>, заполненного от имени истца 19.03.2019г. (л.д. 12-14), по всем вопросам повестки дня истец голосовал против принятия решения в изложенной для голосования формулировке, в том числе по обжалуемому вопросу повестки дня №.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из требований ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что принятые по вопросу 4 повестки дня собрания решения действуют в отношении неограниченного круга третьих лиц. ПАО «Сбербанк России», являясь арендатором помещения, принадлежащего истцу, является лицом, в отношении которого также действуют принятые на собрании решения. Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 23.09.2019г. №-исх/055 (л.д 112) для обеспечения свободного доступа работников и посетителей к арендуемому помещению ПАО «Сбербанк России» должен дополнительно в сумме арендной платы вносить сумму в размере 531 567руб. собственникам помещений в МКД. Данные условия ставят невозможным использование помещения на условиях заключенного с истцом договора аренды, в связи с чем в случае не урегулирования данного вопроса, договор аренды будет расторгнут.

Кроме того, в связи с тем, что решения собрания, оформленные протоколом № от 31.03.2019г., приняты в отношении неограниченного круга лиц, при возникновении чрезвычайных ситуаций принятые решения будут распространяться на обслуживающие организации, пожарную инспекцию, скорую помощь и иные службы неотложной и экстренной помощи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Однако из указанной нормы закона не следует безусловный вывод о единоличном праве собственников квартир в многоквартирном доме на использование земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившими в законную силу решениями Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Заря», ООО «Гранд» к ФИО25, ФИО29 Д.Ю об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, гражданскому делу № по иску ООО «СВГК» к ФИО25, ФИО24 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установлено, что дома номер № по <адрес> имеют общий двор, ранее доступный для общего пользования, который использовался любыми гражданами для прохода на <адрес>, в частности, на рынок «<данные изъяты>». Кроме того, данный двор также используется ООО «СВГК», призванным обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Как следует из сведений Публичной кадастровой карты <адрес>, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 55) дворы домов 109 и 111 по <адрес> имеют один выход через арку со стороны <адрес>. Сложившаяся и законно существующая в центре <адрес> историческая застройка допускает только один проезд к дому № по <адрес> через арку в <адрес> в <адрес>. Аналогичные обстоятельства установлены судом при проведении выездного судебного заседания.

В сложившейся ситуации ограничения использования земельного участка и установления платы за проход и проезд через арку дома и земельный участок, случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить экстренную эвакуацию людей фактически не представляется возможным.

Согласно нормам действующего законодательства в жилищной и градостроительной сфере формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности.

Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор нескольких соседних домов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях (для прохода на территорию общего пользования). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников квартир в этом многоквартирном доме не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме, земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их использования и иными лицами.

Кроме того, собственники, а также лица, владеющие и использующие помещения на законных основаниях в домах №№ и № по <адрес> в <адрес> имеют равное право с собственниками жилых помещений МКД № по <адрес> пользоваться двором, асфальтированной придомовой территорией, арочным проемом независимо от желания ответчиков получать материальную выгоду от третьих лиц в результате прохода к своему зданию через земельный участок, сформированный под многоквартирным домом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ряд решений по вопросу № повестки дня, принятые собранием собственников МКД, оформленные протоколом № от 31.03.2019г. нарушают основы правопорядка, создают угрозу безопасной жизнедеятельности граждан и организаций, делают невозможным осуществление истцом и третьим ими лицами предпринимательской деятельности. Более того, суд полагает необходимым отметить, что установление произвольных, ничем не обоснованных и явно несоразмерно завышенных тарифов на использование земельного участка под МКД для третьих лиц, направлено лишь на создание препятствий в использовании земельного участка под многоквартирным домом.

Суд также полагает необходимым отметить, что решения по 4 вопросу повестки дня, не относящиеся к ограничению прав третьих лиц на использование земельного участка и единственного существующего арочного прохода на придомовую территорию к домам №, № по <адрес> в <адрес>, могут быть рассмотрены собственниками помещений в МКД с принятием решений по ним на отдельном собрании.

В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11,5 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.03.2019г. в части 4-го вопроса повестки дня.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей по 11 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019г.