Решение № 2-2571/2025 2-2571/2025~М-2167/2025 М-2167/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2571/2025

№ 2-2571/2025

72RS0019-01-2025-003113-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 ноября 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования она мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2025 ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является ответчик, который управлял велосипедом и, не убедившись в безопасности маневра, начал пересекать проезжую часть, не уступив дорогу другим участникам дорожного движения, создав помеху в движении ФИО1, повредив ее автомобиль. Она провела оценку стоимости восстановительного ремонта, по которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, без учета износа составляет 57317,33 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 57317,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требование о возмещении ущерба уточнил, просил взыскать возмещение ущерба в размере 57300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.69) следует, что собственником автомобиля Nissan Dayz Roox государственный регистрационный № является ФИО1

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2025 (л.д.71-72) следует, что 07.09.2025 напротив строения 3б в 15 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan Dayz Roox государственный регистрационный № под ее управлением и ФИО2, управлявшим электровелосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Dayz Roox государственный регистрационный № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер снизу слева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 № (л.д.15) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 07.09.2025 в 10:15 напротив строения 3б в 15 микрорайоне г. Тобольска, начал пересекать проезжую часть, не уступив дорогу другим участникам движения, чем создал помеху в движении автомобилю Nissan Dayz Roox государственный регистрационный № под управлением ФИО1, нарушив п. 24.1, 24.6.1 Правил дорожного движения.

В силу п.24.1 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

На основании п.24.6(1) Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Суд, исследовав схему места совершения административного правонарушения (л.д.70), объяснение ФИО1 от 07.09.2025 (л.д.74), объяснение ФИО2 от 07.09.2025 (л.д.73), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 07.09.2025 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.24.1, 24.6(1) Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По акту экспертного исследования № от 25.09.2025 (л.д.20-58), выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Dayz Roox государственный регистрационный № без учета заменяемых запасных частей составляет 57300 руб. (л.д.24).

Так как ответчик размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании с него ущерба в размере 57300 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от 24.09.2025 (л.д.59) ФИО3 по заданию ФИО1 принимает на себя обязательства по написанию искового заявления и представлению интересов в суде по факту взыскания убытков, причиненных 07.09.2025 в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (п.1.1); стоимость услуг составляет 30000 руб. (п.4.1).

Расписка в получении денег от 24.09.2025 (л.д.59) подтверждает факт оплаты ФИО1 ФИО3 15000 руб. по договору от 24.09.2025.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), время участия представителя в одном судебном заседании, степень сложности дела, учитывая, что документально подтверждена оплата только 15000 руб., руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. (л.д.16-17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 57300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. Всего взыскать 86300 рублей.

Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.