Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2749/2017 М-2749/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело №2-3118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НВ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обосновании заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер № под управлением и в собственности НВ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер № ФИО2, чья граджданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гаратия» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 205134,83 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 339800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 134665,17 руб., неустойку в сумме 107680 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 4).

В судебное заседание истец - НВ и его представитель, по доверенности от 22.06.2017 года, ЯА (л.д.31), не явились, извещены судом о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.97,99).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении о судебном заседании (л.д.96), своего представителя не направил. Вместе с тем, через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в лице представителя по доверенности № КП (л.д.102), просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как страховой компанией страховая выплата произведена в пределах статистической достоверности, а так же в сроки установленные законодательством о страховании гражданской ответственности, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов незаконны и необоснованны (л.д.100,101).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер № под управлением и в собственности НВ (л.д.41-50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ««Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована (л.д.55).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24 марта 2017 года НВ обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.55-62), в этот же день истец был извещен о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.63).

05 апреля 2017 года независимым экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.64,65).

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

12 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с установленными сроками, произвело выплату страхового возмещения, на основании акта о страховом случае (л.д.68), в размере 205134,83 руб., что подтверждается выпиской по счету предоставленной истцом (л.д.15).

Вместе с тем, НВ, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 24 апреля 2017 года (л.д.16-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер № с учетом износа составила 339800 руб. (л.д.21).

05 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и оплатой заключения, с приложением вышеуказанного заключения (л.д.69).

В ответ на поступившую претензию, 18 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца ответ, о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.70,71).

НВ, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03 июля 2017 года (л.д.2-4), настаивая на выводах предоставленного им заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя КП, заявили ходатайство о назначении судебной экспертиз, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.53), истцовая сторона против заявленного ходатайства не возражала. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.74,75).

Исходя из выводов данных в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18 августа 2017 года (л.д.79-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 500» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составила 213900 руб. (л.д.89).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18 августа 2017 года (л.д.79-91), каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, сторонами не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 205134,83 руб. (л.д.68) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 213900,00 руб. (л.д.89), составляет 8765,17 руб., то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 134665,17 руб. (л.д.4).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, суд полагает следующее.

С учетом установленных судом обстоятельств и вывода суда о выплате истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме 12 апреля 2017 года, до принятия судом иска к своему производству (03 июля 2017 года), в установленные законом сроки, исходя из того, что права истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной не нарушены, истцом доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенные на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизе в размере 14000 руб., заявленные экспертным учреждением (л.д.94).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования НВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с НВ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья: