Решение № 2А-2553/2019 2А-2553/2019~М-2510/2019 М-2510/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-2553/2019

№ 2а-2553/2019

03RS0013-01-2019-003348-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

председателя призывной комиссии ГО г. Нефтекамск ФИО2

представителя призывной комиссии ГО г. Нефтекамск ФИО2

представителя Военного комиссариата РБ ФИО3 и ФИО4

представителя военного комиссариата г.г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Нефтекамск о несогласии с решением призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, мотивировав тем, что решением призывной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями при наличии у последнего заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии г. Нефтекамск о признании его годным к военной службе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить указав, что желает пройти томографию на назначению врача, желания пройти томографию платно не имеет. После консультации у платного невролога выявлена аномалия в поясницу.

Председатель призывной комиссии г. Нефтекамск и представитель призывной комиссии г. Нефтекамск РБ полагал, что призывной врачебной комиссией представленные и имеющие документы о состоянии здоровья ФИО1 учтены при принятии решения о признании годным к военной службе, в связи с чем решение призывной комиссии считает законным.

Представители военного комиссариата городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ, Военного комиссариата РБ в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате по гг. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ.

При проведении мероприятий по призыву на военную службу по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с определением категории годности "Б-4".

Решением призывной комиссии ГО г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ФИО1 призван на военную службу.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в период осеннего призыва 2019 года им были заявлены жалобы на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

По мнению ФИО1 категория годности к военной службе Б-4 определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

По смыслу статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 г., проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а создается на время призыва решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

В соответствии со ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Административным истцом бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2019 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, чем "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) не представлено.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 призывная комиссия субъекта Российской Федерации проводит контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинские документы не опровергают выводы врачей военно-врачебной комиссии на основании заключения которых и принято оспариваемое решение.

Доказательств наличия у ФИО1 заболевания той степени, которые послужили бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-4 ФИО1 имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Из совокупности представленных медицинских документов наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на определение категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен не установлено; заболевания, обнаруженные у ФИО1 не влекут освобождение его от призыва на военную службу, поскольку отнесены врачами-специалистами к категории годности "Б-4" Расписания болезней (годен к военной службе с незначительными ограничениями). При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 указывал врачам о том, что страдает рядом заболеваний, медицинское заключение о категории годности призывника дано с учетом проверки указанных обстоятельств. Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той их стадии, которая по статьям 26, 42, 46, 57, 59 и 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), не представлено, а судом не установлено, ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял; медицинское заключение о годности призывника к военной службе дано исходя из всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья истца, в том числе с учетом проверки доводов о наличии этих заболеваний и их тяжести; само по себе наблюдение у врачей с диагнозами на которые истец ссылался в судебном заседании по поводу имеющихся у него заболеваний не свидетельствует об их тяжести, выводов заключения о категории годности призывника не опровергают.

Медицинская документация была предметом оценки врачей специалистов при прохождении медицинского освидетельствования при призыве, оспариваемое решение принималось с учетом указанных обстоятельств, по результатам оценки доводов призывника о наличии у него вышеозначенных заболеваний.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При этом административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат г. Нефтекамск с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить иную категорию годности, в соответствии с которой ФИО1 мог бы быть освобожден от призыва на военную службу, а потому оснований для признания решения призывной комиссии незаконной суд не усматривает, в связи с чем заявленные требований административного истца о признании решения призывной комиссии незаконным и необоснованным подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем меры предварительной защиты по определению судьи Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии г. Нефтекамск о несогласии с решением призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13 декабря 2019 г.

Председательствующий А.В. Псянчин