Апелляционное постановление № 22-635/2026 22К-635/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Чинченко О.В. Материал № 22-635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

подсудимого В.,

защитников – адвокатов Лавровой Е.С., Штанкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Лавровой Е.С., Штанкина А.С., подсудимого В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2026 года, которым В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (98 эпизодов) УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 апреля 2026 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого В. и защитников Лавровой Е.С., Штанкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Энгельсский районный суд Саратовской области 31 марта 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении В. и других лиц. Судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. была оставлена без изменения.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2026 года подсудимому В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 апреля 2026 года включительно.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах адвокаты Лаврова Е.С., Штанкин А.С., действуя в интересах подсудимого В., выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалоб указывают, что выводы суда о нарушении их подзащитным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствуют действительности, поскольку В. всегда являлся на все судебные заседания, а его задержка на 5-10 минут в указанные в обжалуемом постановлении даты судебного заседания не приводили к их срыву, не являлась единственной причиной для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку наряду с опозданием В. также имели место неявка переводчика И., несвоевременное доставление в суд подсудимых, содержащихся под стражей или домашним арестом, о чем свидетельствуют и вынесенные частные постановления суда. Указывают, что судебные заседания начинались всегда позже из-за опоздания других лиц, а не их подзащитного, о чем свидетельствует отсутствие привода В. когда-либо в судебное заседание. Касательно опоздания В., имевшего место 16 февраля 2026 года, указывают на случайное стечение жизненных обстоятельств, препятствовавших своевременному уведомлению им суда о причинах опоздания, которое не явилось единственным поводом для объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, полагают, что принцип соразмерности был нарушен судом, поскольку не указаны мотивы, на основании которых суд посчитал, что только самая строгая мера пресечения сможет обеспечить беспрепятственное судебное разбирательство по делу, не указаны причины невозможности применения домашнего ареста или иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечают исполнительность В., который всегда являлся в суд, не препятствовал рассмотрению уголовного дела, в связи с чем приходят к выводу, что их подзащитный не допускал нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый В. считает постановление суда незаконным, указывая, что за весь период осуществления уголовного судопроизводства по делу ни разу не допустил нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, никогда не препятствовал рассмотрению уголовного дела судом, всегда самостоятельно являлся в суд. Отмечает, что его единичные опоздания в судебные заседания никогда не были единственным поводом для задержки начала заседания, указывая, что практически всегда судебные заседания начинались с задержкой из-за других участников по делу. Указывает, что 16 февраля 2026 года также не был доставлен своевременно один из осужденных, что по объективным причинам не позволило бы начать судебное заседание в 10.30 часов даже при его явке к этому времени. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд учел характер и степень тяжести инкриминируемых В. 99 тяжких преступлений, данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последний неоднократно нарушал указанную меру пресечения, не являясь вовремя в судебные заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные стороной защиты в жалобах причины, из-за которых 01 августа, 21 ноября 2025 года, 27, 30 января 2026 года В. не явился в судебное заседание, назначенное на 10.30 часов, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как согласно абз. 3 ст. 102 УПК РФ одним из обязательств обвиняемого выступает явка в назначенный срок в суд, что было нарушено В., который в указанные даты опоздал в судебное заседание на длительный промежуток времени, не имея на то уважительных причин.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Признавая вывод районного суда верным, суд апелляционной инстанции, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, учитывает, что избранная в отношении В. мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и достаточной, поскольку адекватна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и направлена на обеспечение надлежащего уголовного судопроизводства по делу. Мера же пресечения в виде подписки о невыезде, ранее избранная подсудимому, как верно указано районным судом, в настоящее время не обеспечивает выполнение подсудимым обязательств в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения В. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Сведений о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе и предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие вескость подозрения В. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. избрана необоснованно, без реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводу адвоката Штанкина А.С., приведенному в суде апелляционной инстанции, рассмотрение судом вопроса об изменении В. меры пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, которым была предоставлена возможность донести до суда свою позицию относительно указанного вопроса. Все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения материалы дела, в том числе характеризующий материал в отношении В., были исследованы судом и учтены при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2026 года, которым В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лавровой Е.С., Штанкина А.С., подсудимого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: