Апелляционное постановление № 22-1808/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-131/2025

дело № 22-1808/2025 судья Усяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ерко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ерко Н.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

6 октября 2022 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 мая 2023 года; окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей)– 8 ноября 2028 года.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осуждённого ФИО1.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ерко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда;

отмечает, что ФИО1 не является нарушителем режима отбывания наказания, характеризуется администрацией ФКУ ИК-3 положительно, по прибытию в колонию прошел обучение, в настоящее время работает, имеет 10 поощрений, участвует в общественной жизни отряда и колонии; положительно характеризуется по бывшему месту работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; имеет на иждивении малолетнего ребёнка <дата>, является отцом-одиночкой, сейчас ребенка воспитывает бабушка; от Тындинского КЦСОН имеется благодарность за <данные изъяты>; потерпевший написал нотариально заверенное заявление о возмещении материального и морального вреда, об отсутствии претензий к ФИО1; от ООО «<данные изъяты>» есть гарантийное письмо о предоставлении рабочего места для отбытия ФИО1 принудительных работ; ФИО1 полностью признает вину по совершенному преступлению, раскаивается в содеянном, в дальнейшем планирует вести законопослушный образ жизни.

утверждает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют об исправлении осуждённого и возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом;

просит постановление изменить, удовлетворить представление ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осуждённому ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая представление, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает меру наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с 26 июня 2023 года. По прибытии в колонию осужденный не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Побыв в учреждении, пересмотрел взгляды на жизнь в положительную сторону, обратился с заявлением о трудоустройстве. С 20 марта 2024 года назначен в <данные изъяты>. Трудоустроен по настоящее время. К работе, оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится добросовестно. Задачи, поставленные администрацией учреждения, выполняет качественно и своевременно. Считает, что труд является средством исправления осужденных. За весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, 6 взысканий получены осужденным в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Последнее взыскание получено 17 августа 2023 года. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 10 раз. На профилактическом учёте не состоит. С 19 сентября 2024 года состоит в облегчённых условиях содержания. Имеет исполнительные документы, выплату по которым производит за счёт удержания денежных средств из заработной платы осуждённого. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать для себя правильные выводы. Посещает общие собрания осуждённых отряда. Участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. К работам по благоустройству территории относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения. За время пребывания в ФКУ ИК-3 обучался в профессиональном училище <номер>, получил специальности <данные изъяты>. К учебе относился добросовестно, занятия посещал, пропусков без уважительной причины не допускал. В коллективе уживчив, поддерживает отношения с разной категорией осужденных. В обращении с сотрудниками колонии вежлив, тактичен. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, неконфликтный. Родственные связи поддерживает путем получения посылок и передач, а также разрешенной при исправительном учреждении связью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В ходе индивидуально-воспитательной работы высказывает благоприятные планы на жизнь, после освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Администрация испарительного учреждения считает, что за период отбывания наказания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного достигнута, прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

У суда не имелось оснований сомневаться в изложенных в характеристике сведениях, поскольку она утверждена и согласована уполномоченными на то лицами.

Наложенные взыскания в установленном законом порядке не обжалованы, в связи с чем оснований сомневаться в их законности у суда не имелось.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о стремлении к становлению осуждённого на путь исправления, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, положительные характеристики, прохождение обучения, наличие гарантийного письма о предоставлении рабочего места, равно как и иные, приведённые стороной защиты доводы, сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, чем принудительные работы, у суда не имелось, поскольку установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок для возможности таковой замены на момент рассмотрения представления осуждённого не наступил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова