Определение № 4Г-659/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-5674/2016

№ 4Г-659/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» марта 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 года, с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,95 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>,82 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>,77 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 февраля 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16 января 2017 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 6 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под 12,5 % годовых, сроком до 5 августа 2013 года, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>». Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно, а также за нарушение заемщиком своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2014 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2013 года, в том числе сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>,48 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,15 руб., расходы по государственной пошлине – <данные изъяты>,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 407, 408, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что вступившим в законную силу решением суда взысканы проценты по кредиту по состоянию на 25 сентября 2013 года, которое на момент разрешения заявленных исковых требований исполнено не было, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 26 сентября 2013 года по 13 мая 2016 года. При этом суды правомерно исходили из наличия у истца права требовать с заемщиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки до дня его фактического исполнения, поскольку вышеуказанным судебным решением от 4 марта 2014 года кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что доверенность на имя представителя истца выдана ненадлежащим лицом. Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не нарушают процессуальных прав ответчиков. Оспариваемыми судебными постановлениями проценты по кредиту и неустойка взысканы с заемщиков в пользу кредитора, а именно Банка СОЮЗ (АО), который в ходе судебного разбирательства возражений по поводу представления его интересов ФИО4 не выражал, приложенную ею к исковому заявлению доверенность не оспаривал.

Иных доводы кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова