Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Дело № 2- 2409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре Даутовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2409/2017 по иску Кмить ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоразмерную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Гаврютиной ФИО собственник Кмить ФИО и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Данелия ФИО Виновником в ДТП признан водитель Данелия ФИО.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «<данные изъяты> полис ССС №. Гражданская ответственность Кмить ФИО. была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, страховой компанией оно было выплачено в полном объеме, по требованию о взыскании неустойки, финансовой санкции, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Данелия ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Гаврютиной ФИО собственник Кмить ФИО и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Данелия ФИО Виновником в ДТП признан водитель Данелия ФИО

Виновным в ДТП является водитель Данелия ФИО которая управляя а/м <данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, являлась участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО <данные изъяты> по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил мотивированный ответ с отказом.

Таким образом, в предусмотренный 20 – дневный срок истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленное истцом экспертное заключение, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки. Однако, ст. 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, следовательно, оснований для исключения данного заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> также не является специалистом в области оценки ущерба, следовательно, все доводы относительно представленного истцом заключения голословны, ничем не подтверждены, поэтому несостоятельны.

Представленное экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения, кроме того экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства, так как не подписан экспертом, отсутствует печать и т.д.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в части умышленного занижения суммы страховой выплаты, следовательно с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено ее занижение, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, и учитывая то, что ответчиком выплачено страховое возмещения на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, в данной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов поскольку они не являются вынужденными расходами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Кмить ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на юриста <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.

Председательствующий судья О.А. Первышина