Апелляционное определение № 02А-0555/2025 33А-0017/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-0017/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-0555/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОВК адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него объединенной муниципальной призывной комиссией адрес было принято решение от 14.04.2025 года о призыве его на военную службу. Однако у него имеется заболевание «Атопический дерматит», при наличии которого он должен быть признан ограниченно годным к военной службе. По результатам медицинского освидетельствования он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, врачами не были учтены все его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы. Наличие у него заболевания установлено также решением Кузьминского районного суда адрес от 12.09.2024 года. В связи с этим административный истец просил признать незаконными решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 как призывник состоит на воинском учете в ОВК адрес. После прохождения медицинского освидетельствования у всех врачей-специалистов, объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 14.04.2025 года ФИО2 признан годным к военной службе, ему определена категория годности «Б-3»,принято решение о призыве его на военную службу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 565 при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и вынесением письменного заключения. Медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение призывной комиссии, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы в ЕМИАС (единой медицинской информационно-аналитической системе) о состоянии здоровья фио, призывной комиссией рассмотрены. Основания для направления административного истца в стационарное медицинское учреждение ДЗМ для проведения обследования его состояния здоровья, у призывной комиссии отсутствовали.

При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заболевания, обнаруженные у фио, не влекут освобождение от призыва на военную службу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования отнесены врачами-специалистами к категории годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями).

Заключение медицинской комиссии в отношении фио с определением ему категории годности «Б-3» является законным и обоснованным, после чего призывной комиссией правомерно было принято решение о призыве фио на военную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Статье 62 Расписания болезней соответствуют заболевания кожи.

В силу пункта «б» ст. 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» относятся следующие заболевания: хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена.

Таких признаков болезни кожи у фио обнаружено не было.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 11 февраля 2025 года фио он консультирован в КПО ООСП НМПЦДК ДЗМ с диагнозом «атопический дерматит в стадии ремиссии». С 21.01.2015 года состоит на диспансерном учете в филиале Люблинский с апреля 2024 года. Данных за длительное, постоянное наблюдение и лечение у врача дерматовенеролога НМПЦДК ДЗМ по данным ЕМИАС нет. Данных за обострение кожного заболевания (по данным ЭМК) нет. В ходе совместного осмотра врачами-дерматорологами ЕПП и экспертной группы данных за диагноз атопический дерматит нет. На коже ягодиц отмечаются пятна розово-красного цвета до 3 см в диаметре с незначительным шелушением. Выставлен диагноз «ксеродермия».

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля врач-дерматовенеролог Тимирязевского филиала НПЦДК подтвердила отсутствие у фио диагноза «атопический дерматит», выявлено заболевание «ксеродермия».

Учитывая, что ФИО2 не представлено бесспорных докатазельств наличия у него заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, административным истцом не приведенно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что призывная комиссия не направила административного истца на дополнительное медицинское исследование, судебной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность возлагается на призывную комиссию в случае сомнения в правильности выставленного диагноза. Такого сомнения при освидетельствовании фио не возникло.

Вопреки утверждению административного истца, отсутствие диагностических исследований в рассматриваемом случае не повлекло неправильности выставленного диагноза.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание заключение ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия от 02.08.2024 года, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку характер и степень заболеваний кожи рассматривается в динамике, на момент прохождения медицинского освидетельствования в рамках весенней призывной кампании 2025 года заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у фио не имелось. По тем же основаниям решение Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года не имеет для настоящего спора преюдициального характера.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи