Решение № 2А-840/2024 2А-840/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-840/2024

Дело № 2а-840/2024

УИД 05RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>, РД 30 октября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 (далее по тексту - Должник,) в пользу СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 97 076,26 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Кизлярским городским судом Республики Дагестан был выдан исполнительный лист № ФС 023152762, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 983 дня с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В нарушение федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

ФИО4 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО5 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД в чьем производстве находится исполнительное производство, ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.

Представители ОСП по <адрес> и <адрес> Управления ФССП России по <адрес> и УФССП России по РД, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным материалам дела и в ходе судебного заседания установлено, что Кизлярским городским судом РД ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. На основании решения от 14.03.2017г. с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 88 229,37 рублей, судебные издержки в сумме 2846,89 рублей, а всего взыскано 91 076,26 рублей.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Г.С. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с 22.12.2023г.

При обращении в суд, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 указал об ущемлении оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав взыскателя на получение от должника денежных средств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Кроме того, приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ, было обращено взыскание на заработную плату должника.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия в целях розыска имущества должника: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, ОВМ, Росреестр, ФНС, однако сведения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных организациях, места работы не поступали.

Согласно ч.1 ст.64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суду судебным приставом-исполнителем представлены доказательства проведения исполнительных действий, в том числе о временно ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> не были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, однако, согласно сводки по исполнительному производству, указанное исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 не находилось.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> УФСП России по РД незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не установлено.

Кроме того, взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, что подтверждается по тексту иска.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов.

Как усматривается из сводки исполнительного производства, взыскатель неоднократно обращался в ОСП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и на каждый запрос был дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска СПАО «Ингосстрах» к УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО5 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течение месяца с момента его оглашения.

Судья А.А. Августин