Решение № 2-3786/2025 2-3786/2025~М-2829/2025 М-2829/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3786/2025

2-3786/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004798-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.,

при ведении протокола секретарем Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМГ к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СМГ. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 274 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день за просроченную выплату страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% по закону об ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 170 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ СМГ обратился в СОГАЗ с заявлением о возмещении страховой компенсации. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, в связи недостаточным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, приобщив к материалам выплатного делу копии реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования СМГ были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СМГ обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным производство по рассмотрению заявления о взыскании неустойки прекращено.

Истец СМГ и его представитель КАВ в зал судебного разбирательства не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "<данные изъяты> ХЯС в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в частности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Дополнительно суду пояснила, что неустойка взысканию не подлежит, так как финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение финансового уполномоченного. У страховой компании отсутствовали реквизиты истца, как только реквизиты стали известны, денежные средства были переведены в полном объеме. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как взыскивается с суммы страхового возмещения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Тем самым, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут, водитель управляя, транспортным средством <данные изъяты> № г\н №,двигаясь по автодороге Р-№ «Сибирь», со стороны <адрес> в направлении г. Красноярска, где в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащий БСЮ, под управлением водителя СМГ, движущемуся во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю СМГ был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СМГ обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, с приложенными к нему документами.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления документов компетентных органов по результатам рассмотрения уголовного дела; медицинских документов с указанием характера полученных травм и увечий.

ДД.ММ.ГГГГ СМГ обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. Омбудсмен, рассмотрев обращение № У-25-576/5010-007, вынес решение о частичном удовлетворении требований в части недоплаченного страхового возмещения в размере 340 000 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований СМГ

ДД.ММ.ГГГГ. Омбудсменом рассмотрение требований СМГ. о взыскании неустойки прекращено.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу СМГ подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что заявление СМГ о выплате страхового возмещения получено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 руб., из расчета 72 дн. х (340 000 х 1%).

Довод страховщика о том, что он не имел возможности выплатить своевременно взысканные финансовым уполномоченным 272 000 руб. по причине отсутствия реквизитов истца, не является основанием для освобождения от ответственности за своевременность выплаты. АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что ими были предприняты все необходимые меры для осуществления исполнения решения финансового уполномоченного в срок.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на ее чрезмерность и необоснованность.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приходит к выводу, что размер неустойка, подлежащий взысканию, является соразмерным и уменьшению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что добровольно требование потребителя о выплате ему неустойки за нарушение его прав при возмещении ущерба от ДТП, не удовлетворено, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 170 000 руб., что составляет 50% от 340 000 руб. - суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются в связи с наличием специального правового регулирования, установленного Законом об ОСАГО, следовательно, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СМГ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СМГ (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН №) неустойку в размере 244 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований СМГ (паспорт 0411 №) с АО «СОГАЗ» (ИНН №) отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Дымерская

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025