Решение № 2-12985/2024 2-2989/2025 2-2989/2025(2-12985/2024;)~М-8443/2024 М-8443/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-12985/2024

Дело № 2-2989/2025

24 июня 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2023 года произошла протечка воды в застрахованную истцом квартиру, причинив повреждения внутренней отделки, ввиду чего истец произвёл потерпевшему выплату в размере 146 277,68 рублей. Указывая, что протечка произошла из квартиры ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 146 277,68 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что протечка произошла из общедомового имущества. Кроме того указала, что истец произвёл выплату не в том объеме, который написан в иске, а в сумме

Представитель третьего лица ООО «Юнит сервис Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д<адрес>, сроком страхования с 28.01.2023 по 27.01.2024 (л.д. 19-20).

Как следует из акта от 13.10.2023, составленного с участием представителей управляющей организации, 01 сентября 2023 года в квартиру № <адрес> произошла протечка воды, что причинило повреждения внутренней отделке, причиной протечки указан дефект на разводке трубопровода (л.д. 22-23).

06 сентября 2023 года ФИО3 обратился к истцу за осуществлением страховой выплаты (л.д. 13).

После проведения осмотра и составления калькуляции, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 73 138,84 рублей (л.д. 12).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из причинения вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчика в виде осуществления ремонта.

Возражения ответчика о том, что протечка произошла из общедомового имущества, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, поддерживать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик отказалась.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что истец произвел страховую выплату в размере 73 138,84 рублей, а не 146 277,68 рублей как он указал в иске, суд полагает, что истец не имеет права требования к ответчику только в пределах 73 138,84 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 73 138,84 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 146 277,68 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 73 138,84 рублей, с ответчика подлежит взысканию 50% от уплаченной государственной пошлины в размере 2063 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 73 138,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2025 года.

Судья