Определение № 12-524/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-524/2017

Дело № 12-524/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., ознакомившись с жалобой руководителя ООО «ПМБК» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № 82Д об административном наказании от 24 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «ПМБК» ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № 82Д об административном наказании от 24 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В жалобе указал, что в вину обществу вменяется неприменение ККТ при выплате выигрыша по результатам спортивного события. При этом, налоговым органом не учтено, что согласно п. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 290-ФЗ организации вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01 июля 2018 года. Просит отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № 82/Д от 24.04.2017 и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что правонарушение было совершено по адресу: 236029, <адрес>, настоящая жалоба подлежит рассмотрению Центральном районном суде города Калининграда.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «ПМБК» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № 82Д об административном наказании от 24 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, для рассмотрения в Центральный районный суд города Калининграда (236022, <...>) для рассмотрения по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья О.В. Подушкин