Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-277/2025

66RS0032-01-2025-000211-47

Дело № 2-277/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» через представителя обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 134 232 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46342 рубля 33 копейки, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 635 257 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Б.В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 879 900 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 134 232 рубля 65 копеек. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщик передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №; Банком направлено уведомление в реестр залогов. До настоящего времени, несмотря на направленное ответчику уведомление, последний не погасил сумму задолженности, в связи с чем, истец просит требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, исковые требования поддержали.

Ответчик Б.В.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по указанным в деле адресам места жительства, регистрации, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции и смс-извещения по имеющемуся в деле номеру телефона ответчика; а также информация о движении по делу размещена в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. Об уважительных причинах неявки в настоящее судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств и дополнений не представил.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Б.В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 879 900 рублей под 21,9 % годовых (в п.4 предусмотрены случаи увеличения процентной ставки до 27,9% годовых), сроком согласно заявлению о предоставлении транша – 60 месяцев, в соответствии п. 6 Индивидуальных условий предусмотрено возвращение кредита минимальными ежемесячными платежами (32 898 рублей 62 копейки), дата оплаты платежа – 28 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств по предоставлению истцом заемных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету и выписки по счету, составила, с учетом условий кредитования, предусмотренных штрафных санкций и комиссий: 1 134 232 рубля 65 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 866 701 рубль 50 копеек, просроченные проценты – 193 271 рубль 63 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 894 рубля 11 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 349 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 121 рубль 10 копеек, неразрешенный овердрафт – 60 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту - 4933 рубля 52 копейки, иные комиссии – 2 950 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтвержден выпиской по счету.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-993/2019).

В связи с чем, судом представленный истцом расчет может быть принят в основу решения в части размера задолженности по указанным суммам; в т.ч. учитывая условия договора, в частности и в части подлежащих уплате пени. Условиям договора между сторонами заявленные требования не противоречат. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, учитывая и длительный период ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика; доказательств явной чрезмерности заявленной суммы неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно заявления о предоставлении транша, и п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением выполнения обязательств заемщика по договору является - залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль - <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ответчика Б.В.В.; иных владельцев транспортного средства по представленным доказательствам не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно Раздела 9 п. 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на задолженное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве (п.9.14.4 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Исходя из положений ст. 340 ГК РФ и разъяснений в п.83 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. Начальная продажная стоимость имущества определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, если в договоре залога не указана ее стоимость.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что конкретная итоговая начальная продажная стоимость (залоговая стоимость) не согласована между сторонами, в частности учитывая необходимость применения дисконтов и отсутствие соответствующего выраженного согласия о согласованной конкретной залоговой стоимости в заявлении о предоставлении транша (в представленных документах отсутствует отметка о согласии/ не согласии) и учитывая в совокупности содержание п. 9.14.4 общих условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, но с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в части требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 635 257,77 рублей необходимо отказать.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности и обращения взыскания, несмотря на отказ в требовании об установлении конкретной цены залогового имущества, что фактически не влияет на размер госпошлины, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, размере 46 342 рубля 33 копейки. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.В. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 134 232 (один миллион сто тридцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 65 копеек, а именно состоящую из: просроченной ссудной задолженности – 866 701 рубль 50 копеек, просроченных процентов – 193 271 рубль 63 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду – 1 894 рубля 11 копеек, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 рублей 80 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 1 349 рублей 99 копеек, неустойки на просроченные проценты – 3 121 рубль 10 копеек, неразрешенного овердрафта – 60 000 рублей, процентов по неразрешенному овердрафту - 4933 рубля 52 копейки, иных комиссий – 2 950 рублей; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 342 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующей реализации в установленном законом порядке путем продажи с публичных торгов.

В части требования об установлении начальной продажной стоимости - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное заочное решение составлено 05.05.2025.

Судья- С.А. Охотина