Решение № 2-880/2021 2-880/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-880/2021

38RS0029-01-2021-000005-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 18 февраля 2020 года,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2021 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с октября 2016 года по февраль 2017 года ФИО2 ФИО12 со своих банковских карт перечислены, а также путем внесения на расчетный счет были внесены денежные средства в общем размере 14 120 000 рублей, получателем денежных средств являлась ФИО3 ФИО13. Денежные средства были перечислены Ответчику в качестве займа для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин, предварительная договорённость между сторонами была о том, что Ответчик обязуется вернуть денежные средства до «31» декабря 2019 года. Факт причисления денежных средств Ответчику подтверждается копиями чеков по банковским операциям, а также квитанциями о внесении наличных денежных средств. До настоящего времени Ответчик денежные средства Истцу не вернул, каких-либо писем в адрес Истца не направлял, договор займа не заключил. Таким образом, сумма в размере 14120 000 рублей, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собою неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащенияв размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

На основании определения суда от ****год принято уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 9620000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 54700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требованияподдержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданскогокодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по <адрес> о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения,истец указал, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о заключении договора займа, при этом ФИО2 перечислил ФИО3 9 620000 руб., однако последней не были исполнены устные обязательства о заключении договора.

В подтверждение перечисления денежных средств ФИО2 на счет ответчика в материалы дела представлен ответ на обращение от ****год, из которых следует, что истцом на счет, принадлежащий ФИО3 были перечислены:

****год -1500000 руб.

****год -1000000 руб.

****год -1000000 руб.

****год – 1000000 руб.

Также в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие перевод с карты **** 4710, принадлежащей ФИО2 на карту ФИО3 ****5882 денежных средств:

****год-100000 руб.

****год – 170000 руб.

****год-100000 руб.

****год – 50000 руб.

****год-200000 руб.

****год-50000 руб.

****год-100000 руб.

****год-50000 руб.

****год-2500000 руб.

****год-800000 руб.

****год-1000000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцаданные денежные средства были перечислены ФИО2 на счет ФИО3 в отсутствие каких-либо оформленных надлежащим образом обязательств, договорных отношений между ними не имелось, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу истца.

Каких-либо договоров, соглашений, заключенных между ответчиком и истцом, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательствналичия обязательств у истца перед ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, что истец, перечисляя деньги, знал об отсутствии каких-либо обязательств либо предоставлял их в качестве благотворительности, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, получение денежных средствбез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; перечисление денежных средств ответчику истцу подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, получение денежных средств ответчиком по указанным платежным документам стороной последнего не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 9620 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 700руб.

руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО15 с ФИО3 ФИО16 неосновательное обогащение в размере 9620000 (Девять миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54700 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, а всего 9674700 (Девять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год.