Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-1439/2018 М-1439/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2017 в <...> в районе дома №23 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», рег. знак. № и автомобиля «ВАЗ 2110», рег. знак. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2110», рег. знак. № ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован по полису обязательного страхования №, выданного ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.06.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО № не подтвержден, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса является чистым. Истец самостоятельно произвела оценку ущерба причиненного транспортному средству, который по заключению ООО «ГосСтандартОценка» составил, с учетом износа – 65641,46 руб. Письменное обращение истца о пересмотре размеры выплаты страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков 65 641,46 руб. в счет страхового возмещения, 4 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 12 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 65 641 руб. 46 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в момент оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО4 сотрудникам ДПС был представлен полис обязательного страхования №. Указанный полис был сфотографирован истцом в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с чем данный полис подозрений не вызвал. Однако, при обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ. Однако данный отказ считают незаконным, поскольку по базе РСА данный полис значился как «испорченный», а вскоре «утративший» и впоследствии был уничтожен. Данные действия страховой компании вызывают у нее подозрения. В связи с чем считает необходимым ущерб от ДТП взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФГУП «Гознак» ведет учет нумерации бланков страховых полисов и гарантирует составление плана нумерации, исключающего изготовление бланков страховых полисов с одинаковой нумерацией. Указанный бланк ОСАГО серии № действительно находился у ПАО СК «Росгосстрах», однако не выдавался и в настоящее время уничтожен. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» сведениями о ФИО2, заключившей от имени филиала ООО «Росгосстрах» договор страхования, не располагает, поскольку в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с подразделением, от которого исходят реквизиты спорного полиса ФИО2 не состоит и не состояла. Полагает возможным ущерб от ДТП взыскать с ответчика ФИО4, в связи с установлением факта поддельности страхового полиса.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», рег. знак. № ( л.д. 16-17,18).

10.06.2017 в <...> в районе дома №23 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», рег. знак. № и автомобиля «ВАЗ 2110», рег. знак. №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ниссан», рег. знак. Е378КА67, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», рег. знак. № ФИО4, который нарушил ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца ФИО3 при управлении указанным транспортным средством застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2110», рег. знак. №, ФИО4 была застрахован по полису № в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области (л.д. 76).

В связи с этим истец 15.06.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

По результатам рассмотрении материалов страхового случая истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 14.1, ст. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ «об ОСАГО» № 40-ФЗ, так как виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по указанному в справке о ДТП полису ОСАГО свою гражданскую ответственность не застраховал (л.д. 14).

Разрешая вопрос о правомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются, в частности, установление факта заключения договора страхования владельцем транспортного средства, причинившего вред, оплата страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем бремя доказывания наличия договорных отношений лежит на истце ФИО3 и ответчике ФИО4

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору ответчик ФИО4 в суд не явился, подлинник полиса не представил, как и иных доказательств, подтверждающих заключение договора страхования (квитанция об оплате страховой премии).

Как следует из справки о ДТП, в момент его оформления водителем ФИО4 предъявлен полис ОСАГО серия № выданный в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена фотокопия полиса ОСАГО серия № по договору от 14.09.2016 (страхователь ФИО1), который был предъявлен ФИО4 непосредственно после ДТП. По данному полису застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 2110», рег. знак. № VIN №, свидетельство о регистрации ТС серия №, номер №. В полисе указан, размер страховой премии 2347,44 руб. Как следует из оттисков углового штампа, печати, имеющихся в полисе, последний выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, в качестве представителя страховщика указана ФИО2 иные данные отсутствуют (л.д. 76).

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО», в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Как следует из официально размещенных на сайте РСА данных и подтверждено в ответе на запрос суда, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО4, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 23.08.2018 (л.д. 86).

Судом установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии № находился у страховщика, не выдавался и в настоящее время уничтожен.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены документы, подтверждающие списание и уничтожение бланков ОСАГО, включая спорного полиса, что подтверждается актом уничтожения бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» от 05.12.2017 (л.д. 89-90).

Сведения о лице (ФИО2), заключившей от имени филиала ООО «Росгосстрах» договор страхования, на который ссылается ответчик, а именно полные данные о личности и иные идентифицирующие данные в договоре отсутствуют, согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» справке в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с подразделением, от которого исходят реквизиты спорного полиса ФИО2 не состоит и не состояла.

Оригинал страхового полиса ОСАГО, а также квитанция об оплате страхового полиса в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017, содержащая в себе сведения о том, что на момент аварии ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, не может расцениваться как безусловное и достаточное доказательство заключения между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности и действия такого договора на момент аварии до тех пор, пока не предъявлен его подлинник.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 не заключался, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по страховой выплате у суда не имеется.

Исходя из изложенного требования истца к ответчику ФИО4, владевшему на момент ДТП на законном основании, автомобилем «ВАЗ 2110», рег. знак. №, будучи допущенным к управлению его собственником ФИО1 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству «Ниссан», рег. знак. №, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 65641 руб. 46 коп.

Для установления размера ущерба причинного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «ГосСтандартОценка». Согласно экспертному заключению № 059/Т-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», рег. знак. № с учетом износа составляет 65 641 руб. 46 коп.

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит и, учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает их, как достаточное доказательство реального ущерба.

В связи с чем, суд признает убытками истца расходы, затраченные на восстановление нарушенного права в досудебном порядке, а именно: на производство досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается договором №059/т-17 от 15.12.2017, актом приема-передачи оказанных услуг на сумму 4 000 руб. (л.д. 43-46, 47).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Из представленных суду договора на оказании юридических услуг №223-Ф от 07.05.2018 и квитанций к приходному кассовому ордеру №932 от 07.05.2018 усматривается, что ФИО3 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО5 в размере 12 000 руб. (л.д.51,52).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд находит заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 65641 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения убытков по проведению досудебной оценки ущерба, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2169 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов