Решение № 2-2829/2018 2-2829/2018~М-2500/2018 М-2500/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2829/2018

Дело № 2- 2829/2018

Мотивированное
решение составлено 11.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 79896,79 руб., неустойки состоянию на 11.07.2018г. в размере 112654,77 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 39948,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1020 руб., почтовых расходов по отправке документов в размере 520 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 16500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5, с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратилась 31.01.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 44100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № Н18.04-09УТ стоимость аналога объекта экспертизы составляет 164000 руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства, затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 252335, 44 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 40003,21 руб. Итого размер причиненного ущерба составил 123996,79 руб.

26.04.2018 года в адрес страховщика направлена претензия. Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство от представителя истца ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. В ходатайстве представитель указал, что поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 55100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, а также ходатайство о взаимозачете требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.01.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5, с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратилась 31.01.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 44100 руб.

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № Н18.04-09УТ стоимость аналога объекта экспертизы составляет 164000 руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства, затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 252335, 44 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 40003,21 руб.

Вместе с тем, экспертом-техником ФИО1 не проведено исследование поврежденного транспортного средства на возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 738-18 от 17.09.2018 г. в процессе исследования выявлены технические повреждения у транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, расположенные в задней правой части в виде динамических следов с образованием разрушений, изломов, вмятин. Причины возникновения выявленных повреждений, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 24.01.2018 г., в результате которого автомобиль <данные изъяты> взаимодействовал своей передней частью с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, повреждение диска заднего правого колеса невозможно отнести к ДТП 24.01.2018 г., так как оно было получено при иных обстоятельствах, не связано с рассматриваемым событием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, агрегатов, деталей – составляет округленно 156600 руб. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполенного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, агрегатов, деталей – составляет округленно 99200 руб.

Заключение ФИО2. № 738-18 от 17.09.2018 года содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, повреждения от других ДТП выявлены и указаны в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца в ходатайстве от 08.10.2018 г. уточнил требования согласно экспертному заключению ФИО2 просил взыскать страховое возмещение в размере 55100 (99200-44100).

Представитель ответчика возражения на заключение эксперта не представил.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 55100 руб. (99200-44100=55100).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 27550 руб. (55100:2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано 31.01.2018 года, до 20.02.2018 года страховое возмещение должно было быть выплачено.

Период просрочки с 21.02.2018 по 11.07.2018 года (дата указана в исковом заявлении) составил 141 день, размер неустойки составил 77691 руб. 00 коп. (55100 руб. *141*1/100=77691).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 20000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. (п.101)

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета являются несостоятельными, поскольку доказательства чрезмерности стоимости проведенной истцом экспертизы суду не представлены. Ссылку на информацию, размещенную на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, о стоимости услуг по оформлению экспертного заключении я независимой технической экспертизы по ОСАГО в Ярославской области в размере 5711,00 рублей, суд не принимает, поскольку сведения предоставлены о средней стоимости экспертиз. При этом данные сведения не содержат расчет стоимости экспертиз исходя из объема и характера повреждений, количества нормо-часов проведенной работы, а также вида экспертиз.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 16500 руб., по ксерокопированию документов 1020 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие представителя в одном судебном заседании), требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взаимозачете требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом были уточнены требования 08.10.2018г. путем подачи ходатайства, в котором указано, что истцом поддерживаются исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 55100 руб. Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 55100 рублей, поэтому оснований для пропорционального взыскания расходов ответчика по оплате экспертизы с истца не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец руководствовался полученным им в досудебном порядке экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753 руб. (2453 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 55100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 16500 руб., расходы по ксерокопированию документов 1020 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2753 рубля.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взаимозачете требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова