Решение № 2-2679/2023 2-2679/2023~М-2743/2023 М-2743/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2679/2023

Дело № 2-2679/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-003802-65)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дегтевой А.В.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Колибри»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2019 года <***>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2019 года Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей с уплатой процентов по ставке 19% годовых, со сроком возврата до 09 апреля 2023 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, в рамках которого полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол № 76111-1 от 15 марта 2023 года) 21 марта 2023 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21 марта 2023 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 апреля 2023 года и № 2 от 18 апреля 2023 года), в соответствии с которым к ООО «Колибри» перешли права требования банка по кредитным договорам к физическим лицам.

Расчет требований по настоящему исковому заявлению состоит из размера задолженности, образовавшейся по состоянию на 26 октября 2023 года. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 920190 руб. 83 коп., из которых:

474536 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу;

226764 руб. 36 коп. – задолженность по процентам;

170654 руб. 24 коп. – пени по просроченному основному долгу;

48235 руб. 47 коп. – пени по просроченным процентам.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору <***> от 09 апреля 2019 года по состоянию на 26 октября 2023 года в общем размере 920190 руб. 83 коп., из которых: 474536 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу; 226764 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 170654 руб. 24 коп. – пени по просроченному основному долгу; 48235 руб. 47 коп. – пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12401 руб. 91 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долга за период с 27 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Колибри» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 исковые требования в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 474536 руб. 60 коп. признает и готов выплатить. Просит уменьшить размер задолженности по процентам до минимального размера, отказать в части взыскания пеней по просроченному основному долгу, пеней по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Колибри» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

09 апреля 2019 года Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей с уплатой процентов по ставке 19% годовых, со сроком возврата до 09 апреля 2023 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, в рамках которого полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол № 76111-1 от 15 марта 2023 года) 21 марта 2023 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21 марта 2023 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 апреля 2023 года и № 2 от 18 апреля 2023 года), в соответствии с которым к ООО «Колибри» перешли права требования банка по кредитным договорам к физическим лицам.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2023 года. составляет 920190 руб. 83 коп., из которых:

474536 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу;

226764 руб. 36 коп. – задолженность по процентам;

170654 руб. 24 коп. – пени по просроченному основному долгу;

48235 руб. 47 коп. – пени по просроченным процентам.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства того, что кредитор ввиду банкротства отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору.

То есть ФИО1 имел реальную возможность погашать кредит после получения уведомление об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление кредита, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 24 000 рублей, что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; пени по просроченным процентам до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 26 октября 2023 года составляет 735 301 руб. 12 коп., из которых: 474536 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу; 226764 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 24 000 руб. – пени по просроченному основному долгу; 10 000 руб. – пени по просроченным процентам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 27.10.2023 по дату фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующему, а так же неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а так же пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов и пени должно производиться по день возврата денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 27.10.2023 по дату фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующему, а так же неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 10 553 руб. 01 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2019 года <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Колибри» ИНН № задолженность по кредитному договору <***> от 09 апреля 2019 года по состоянию на 26 октября 2023 года в общем размере 735 301 руб. 12 коп., из которых: 474536 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу; 226764 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 24 000 руб. – пени по просроченному основному долгу; 10 000 руб. – пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Колибри» ИНН № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долга за период с 27 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение принято 27 декабря 2023 г.

Судья Е.В. Симонова