Решение № 12-342/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 02 октября 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре – помощнике судьи Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в 20:20 часов в районе <адрес >, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>». гос.регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД к начальнику УГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В заключении от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 не усмотрел в действиях сотрудников отделения каких-либо нарушений, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, о чем ДД.ММ.ГГ ей направлено письменное уведомление.

Не согласившись с указанными решением и определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Гурьевский районный суд, в которой просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, и признании ее невиновной в ДТП, в связи с тем, что она правил дорожного движения не нарушала, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, которая двигалась по территории автозаправочной станции в нарушение дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснив как указано выше.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГ указала, что ДД.ММ.ГГ в 20:20 часов в районе <адрес > водитель ФИО1, управляла автомобилем «<данные изъяты>». гос.регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в обжалуемом определении каких-либо выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения или совершении дорожно-транспортного происшествия не содержится.

При таких обстоятельствах, определение инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Требования ФИО1 о необходимости признания недействительными сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ к компетенции судьи не относятся и не подлежат рассмотрению в рамках жалобы по делу об административном правонарушении, что не лишает заинтересованных лиц права обращаться в суд в ином порядке, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Куракина