Решение № 2-2011/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2011/2017

Мотивированное
решение составлено 29 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/217 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка. По данной расписке ФИО1 обязуется передать <данные изъяты> гос. номер №, стоимостью 450 000 рублей в полное владение ФИО2, которая, в свою очередь, обязуется в течении 10 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в общей сумме 540 000 рублей. В соответствии с выпиской по счету Истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ [года по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было оплачено 73 300, 00 рублей, последнее поступление на счет Истца было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Товар не был оплачен полностью, условия расписки существенно нарушены. Сумма недоплаты составила 466 700, 00 рублей. Условия расписки были оговорены и приняты обоими участниками отношений, однако условия расписки не выполняются. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) до ДД.ММ.ГГГГ прошло 63 дня, за указанный период просит взыскать неустойку исходя из расчета 466 700*8,25%/360*63 = 6 737,98 рублей, просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 466 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в I размере 7 934,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорный автофургон она в феврале 2017 года продала на авторазбор, за остатки автомобиля ей заплатили 40 тыс. рублей. На автостоянке, куда машину поставила ФИО2, автомашину должным образом не охраняли, с нее сняли запчасти. Ее ФИО2 о расторжении договора не уведомляла. ФИО2 обещала ей отремонтировать автомобиль и вернуть в нормальном состоянии или выкупит ее. Полагает, что по расписке сдавала машину в аренду с правом выкупа. Факт передачи ответчиком ей за машину 270 000 отрицает, ей были переведены только 86 тыс. 300 руб. Подтверждает факт подписания как собственником автомбиля доверенности на ФИО3

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 намерений расторгнуть договор не высказывала, даже в случае расторжения договора должна была вернуть автомобиль в том состоянии, в котором взяла его в аренду.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что передавала истцу 270 тыс. руб. за машину, часть переводила на карту, часть отдавала при встрече наличными. Авария произошла через неделю после получения автомобиля в аренду, после этого возможность эксплуатации автомобиля была утрачена. Она обратилась в автосервис с целью отремонтировать автомобиль, там ей назвали стоимость ремонта – 90 тыс. рублей. Данная цена ее не устроила, поэтому автомобиль она поставила на стоянку, о чем сообщила истцу. Автомобиль хотела использовать для перевозок, подыскала водителя ФИО3, на которого оформила доверенность и передала ключи и пакет документов. Страховка была без ограничения.

Третье лицо ФИО3 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что свою вину в ДТП, в котором был поврежден спорный автомобиль, он не отрицает. Автомобилем управлял по заданию ФИО2, ему были переданы свидетельство о регистрации, страховка, ключи от автомобиля, доверенность на его имя не оформлялась. При ДТП были повреждены будка, бампер, кабина(левая сторона), фара. В сервисе стоимость ремонта называли в 80 тыс. рублей, можно было машину отремонтировать и дешевле. Однако при поиске машины на запчасти (донора), ФИО2 купила другую машину и решила эту не ремонтировать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований и по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суду предоставлена расписка (л.д. 43), по условиям которой ФИО2 получила в пользование от ФИО1 спорный автомобиль, стоимостью 450 тыс. руб. ФИО2 обязалась передавать ФИО1 сумма в размере 54000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме обязалась передать 540 тыс. руб. После полной передачи оговоренной суммы ФИО1 обязалась передать ФИО2 автомобиль в собственность.

В ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что заполняя расписку желали заключить договор аренды спорного автомобиля с правом последующего выкупа. Буквальное толкование содержания расписки данные пояснения сторон подтверждает.

По расписке ФИО2 получила в пользование от ФИО1 спорный автомобиль, стоимостью 450 тыс. руб. на срок 10 месяцев. Ежемесячно обязалась выплачивать 54 тыс. рублей. Исходя из итоговой суммы в 540 тыс. рублей, ФИО2 обязалась платить 9 тыс. рублей в месяц в счет аренды автомобиля, а 45 тыс. отдавать в счет оплаты стоимости автомобиля.

В собственность ФИО2 автомобиль поступал только после выплаты полной его стоимости, однако ФИО2 от исполнения договора в части его покупки отказалась, собственником автомобиля осталась ФИО1

Вместе с тем, от исполнения договора в части продажи спорного автомобиля ФИО2 отказалась и ФИО1, так как в ДД.ММ.ГГГГ продала поврежденный автомобиль иному лицу, при взыскании с ФИО2 стоимости спорного имущества, ФИО1 не сможет передать спорное имущество в собственность ФИО2, то есть исполнить свою часть обязательств по договору.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца об одностороннем отказе от исполнения договора в части купли-продажи спорного автомобиля.

Более того, при заключении подобного договора, последующий выкуп арендованного имущества является правом арендатора, поскольку ФИО2 подобным правом не воспользовалась, обе стороны отказались от исполнения договора в части купли-продажи, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 выкупной цены автомобиля, которая в соответствии с условиями договора составила 450 тыс. руб.

При этом, объективно, установлено, что автомобиль, принадлежавший собственнику ФИО1 в то время, когда находился в аренде у ФИО2, был поврежден, однако требований о возмещении ущерба, причиненного спорному имуществу, в суд не предъявлено, как не предоставлено и доказательств размера причиненного ущерба, суд принимает решение в рамках заявленных требований и по основаниям, указанным истцом, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным иском к виновному лицу о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик ФИО2, о расторжении договора аренды автомобиля ФИО1 не уведомляла, в суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса не обращалась, соглашение между сторонами о расторжении договора аренды по обоюдному согласию, достигнуто не было, ФИО2 не была лишена возможности отремонтировать автомобиль и в течение срока аренды использовать его по назначению, суд считает, что ФИО2 в течении всего срока аренды должна была оплачивать арендные платежи, которые за весь срок аренды составили 90000 руб.

Поскольку ответчиком, в соответствии с предоставленной выпиской по счету (л.д. 7-11) оплачено только 86300, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендным платежам в сумме 2700 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение в рамках заявленных требований, исходя из суммы в 2700 руб., периода просрочки в 61 день и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 46 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом на 0, 58 % (2746 руб. от 473437руб. 99 коп.), размер уплаченной истцом при подаче иска подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составил 46 руб. 02 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 46 руб. 02 коп., всего взыскать 2792 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Федорец А.И.