Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018 (2-22016/2017;) ~ М-20253/2017 2-22016/2017 М-20253/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1182/2018

дело № 2 -1182/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 09.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 58 400 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 843 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 121 443 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 319, 60 руб., расходы на услуги автостоянки в размере 2500 руб., расходы на проведение сход-развала в размере 500 руб., расходы на проведение работ в размере 4350 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Мазда 6 г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Мазда 6 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СК «Альфа страхование».

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Судом установлено, что 11.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 18.09.2017г. предоставил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

04.12.2017г. страховщик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 800 руб.

В связи с тем, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 843 руб.

07.12.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

13.12.2017г. страховщик доплатил истцу сумму в размере 7600 руб. Итого, общая сумма выплаты составила 58 400 руб.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, он обратился в суд.

В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 29.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, а также применением справочников РСА именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 09.09.2017г. составляет 100 246, 16 руб. Элементы ходовой части и рулевого управления исключены из замены по причине отсутствия информации о повреждении переднего левого колеса в административном материале.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41 846, 16 руб., из расчета: 100 246, 16 руб. (ремонт СТЭ) – 58 400 руб. (выплата).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки, поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела, однако не в заявленном размере, а с учетом разумности и справедливости сниженные до 3000 руб. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на расходы на услуги автостоянки в размере 2500 руб., расходы на проведение сход-развала в размере 500 руб., расходы на проведение работ в размере 4350 руб. Итого, сумма убытков составила 10350 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: почтовые расходы в размере 319, 60 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1455, 38 руб. с ответчика в доход государства.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 846,16 руб., убытки в размере 10350 руб., штраф размере 300 руб., судебные расходы в размере 319, 60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1455, 38 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья