Решение № 2-103/2025 2-103/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело № 58RS0021-01-2025-000102-90

Производство № 2-103/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малая Сердоба

Пензенской области 26 июня 2025 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 19.04.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 623630,19 руб., а также государственную пошлину в размере 17473,00 руб.

Свои исковые требования ООО «ПКО «Феникс» мотивирует следующим. 19.04.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 623630,19 руб. в период с 19.04.2013 по 03.10.2022.

Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в Договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 <***>, образовавшуюся в период с 19.04.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 623630,19 руб., которая состоит из:

- 315533,67 руб. - основной долг,

- 96619,82 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 211476,72 руб. - комиссии,

- 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 17473,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в котором она сообщает, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на выдачу на её имя кредита. ФИО1, подписав заявление, выразила свою волю и согласие на выдачу кредита в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, то есть направила оферту Банку.

На основании заявления ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 19.04.2013.. В результате ФИО1 был выдан кредит в сумме 328000 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 мес.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк произвел начисление штрафных санкций.

С целью информирования ответчика о размере задолженности в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга. Сумма задолженности составила 623630,19 руб., из них: 315533,67 руб. - основной долг, 96619,82 руб. - проценты, 0,00 руб.- штрафы, 211476,72 руб. - комиссии.

22.12.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/12/14, в соответствии с которым к ООО «П.Р.Е.С.К.О.» перешли права требования ОАО «МТС-Банк» к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2

Из договора уступки прав требования (цессии) №4-П от 03.10.2022, заключенному между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс», следует, что к истцу перешли (уступлены) права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе и по кредитному договору <***> от 19.04.2013, заключенному с ФИО1, что подтверждено актом приема-передачи прав требований от 03.10.2022.

Как следует из расчета задолженности по договору <***> от 19.04.2013, по состоянию на 03.05.2025 задолженность ответчика по договору составляет 623630,19 руб., из них: 315533,67 руб. - основной долг, 96619,82 руб. - проценты, 0,00 руб.- штрафы, 211476,72 руб. - комиссии.

Согласно судебному приказу № 2-824(2024) от 10.09.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 <***>, за период с 19.04.2013 по 03.10.2022 включительно в размере 49866,66 руб. и государственная пошлина в размере 848,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 25.09.2024 судебный приказ №2-824(2024) от 10.09.2024 отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Суд, разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия обоплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, а также условий кредитного договора о необходимости размещения необходимой суммы денежных средств на своем банковском счете при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

09.05.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013.

Так из материалов дела усматривается, что согласно графику платежей по кредитному договору от 19.04.2013 <***> ответчиком должен быть осуществлен последний платеж 19.04.2018. К мировому судье судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 <***> истец обращается лишь 27.08.2024, то есть за пределами трёхлетнего срока для обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, имевшее место обращение ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока исковой давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже попрошествии трёх лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.

Оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переход прав кредитора от ОАО «МТС-Банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а затем к ООО «ПКО «Феникс» влияния на течение срока исковой давности оказать не может, поскольку согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного прав, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика не имеется.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 4 июля 2025 года.

Судья Н.Л. Тюина