Решение № 2-2439/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-4067/2024~М-744/2024

Дело №

УИД 24RS0№-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда <адрес> находится дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, в результате которого погиб сын истца, в связи с чем, истец признана потерпевшей. В результате совершения преступления, истцу был причинен моральный вред, который выражался в нравственных и тяжелых психических страданиях, а также материальный ущерб, выраженный в причинении ущерба автомобилю, принадлежавшему ее сыну ФИО1 в результате преступных действий ФИО1

С учетом уточнения искокых требований, требований ФИО1 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 470 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании посредством видео-конференции связи отказался, согласно расписки представленной в материалы дела из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора ФИО1, полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере стоимости ущерба, определенного товароведческой экспертизой в рамках уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и в соответствии с ч.6 и ч.6.1 ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ УК РФ, и в соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Его же признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, связанное с угоном автомобиля, принадлежащего ФИО1, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- за преступление, связанное с угоном автомобиля, принадлежащего ФИО1, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Его же признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- за преступление, совершенное в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Его же признать виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в отношении имущества, принадлежащего ПК «Стимул», в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- за преступление, совершенное в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- за преступление, совершенное в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- за преступление, совершенное в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 наряду с лишением свободы принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО1 700000 (семьсот тысяч) рублей, а в оставшейся части на 300000 (триста тысяч) рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с погребением и поминовением ФИО1, удовлетворить и взыскать в её пользу с ФИО1 227000 (двести двадцать семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, связанного с хищением золотого кольца, удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО1 19 362 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 31 копейку, а в оставшейся сумме на 637 рублей 69 копеек отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля «Хонда Интегра» на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, - оставить без рассмотрения.

Признать право за гражданским истцом ФИО1 на удовлетворение данного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что несовершеннолетний ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему с последующим из него убийством, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с целью облегчить совершение им другого преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, он совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также он четыре раза совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое каждый раз повлекло причинение значительного ущерба.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приняла наследство в виде автомобиля марки Хонда Интегра, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО1, а также причинения материального ущерба в связи с повреждением угнанного ФИО1 автомобиля после совершения преступных действий в отношении ФИО1, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по факту убийства ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Интегра, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом периода регистрации по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения ущерба автомобилю в результате преступных действий ФИО1 составляет 125 000 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства, с учетом технического состояния на момент его осмотра составляет 30 000 рублей.

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы ни одной из сторон по делу не оспорено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы автомобиля с постановкой вопросов, предложением экспертных учреждений и предварительной оплатой стоимости экспертизы на счет УСД в <адрес>, не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлено сведений, опровергающих заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по постановлению второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими частичному удовлетворению в размере 125 000 рублей, как суммы ущерба с учетом периода регистрации по состоянию на дату причинения ущерба автомобилю в результате преступных действий ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о заявленной стоимости указанного автомобиля в размере 470 000 рублей как средней рыночной стоимости автомобиля в линейке аналогичной марки, с учетом ежегодного роста цен, как на новые, так и на подержанные автомобили, взятые из открытых источников стоимости аналогичных автомобилей (сайта продажи автомобилей) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения являются индивидуальными в отношении каждого конкретного автомобиля, с учетом его года выпуска, технического состояния и всех технических характеристик. Кроме того, в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела, о котором уже указано ранее судом, следователем ФИО1 указано, что допрошенная в рамках уголовного дела ФИО1 указала, что находящийся в пользовании ее сына ФИО1 автомобиль, приобретался в 2019 году за 150 000 рублей. Также, при проведении осмотра данного автомобиля в нем был обнаружен договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указанную цену автомобиля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка, влд. 128, (находящегося в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка, влд. 128, (находящегося в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.