Решение № 2А-2057/2024 2А-2057/2024~М-1518/2024 М-1518/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-2057/2024

Дело <№>А-2057/2024

64RS0044-01-2024-002825-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

В обоснование административного иска указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, <Дата> указанное исполнительное производство окончено. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

На основании ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Заводской РОСП г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании исполнительного документа – судебного приказа <№>, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> города Саратова, о взыскании с <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 3800 руб. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы и организации о принадлежащем должнику имуществе, счетах, специальных правах, доходах, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание на доходы должника, осуществлен выход по месту нахождения должника.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства, поскольку осуществленные им исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения не позволили установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом взыскатель не лишен возможности впоследствии вновь обратиться за принудительным исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением отсутствует.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова