Апелляционное определение № 33-11661/2026 Ж-3631/2026 от 15 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ООО «Л-Трейд» к фио «Координационный Центр Национального Домена Сети Интернет» о признании недействующими пунктов правил регистрации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ООО «Л-Трейд» обратились в суд с исками к фио «Координационный Центр Национального Домена Сети Интернет» о признании недействующими пунктов правил регистрации, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство определением суда первой инстанции от 25 марта 2022 года (том 1 л.д. 154), указав в обоснование своих требований, что адрес, присвоив распорядительные полномочия аннулировало регистрацию 27.08.2021 – 65 особо ценных доменов, 16.08.2021 – 22 особо ценных доменов, 30.08.2021 – доменов research.ru, ttd.ru, prc.ru, делегирование и продление которых осуществлял истец. В обоснование своих действий адрес сослалось на пп.1 п.8.6 Правил: «8.6 Регистрация доменного имени может быть аннулирована Регистратором: 1) при ликвидации административного лица или исключении администратора юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. В результате истцы утратили правомочия делегирования, разделегирования и продления указанных доменов, были нарушены охраняемые законом правомочия давностного владельца. Аннулированные доменные имена были настолько ценны, что были перехвачены новым владельцем менее, чем через секунду, поскольку последний имел договоренности с адрес и технический доступ к реестру. Фактически адрес присвоило себе правомочие распоряжения спорными доменами. Нарушение прав истцов возникло по причине наличия в правовом акте, принятом ответчиком, соответствующего положения, и по причине применения такого положения адрес. В настоящий момент истцы также осуществляют правомочия администрирования нескольких доменов, которые могут быть аннулированы регистратором без предупреждения в любой момент на основании п.8.6 Правил, что является угрозой вышеперечисленным имущественным правам истцов. По мнению истцов, указанный пункт противоречит п.5 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного истцы просили признать недействующим пункт 8.6 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ООО «Л-Трейд» - не явился, извещался.

Представитель административного ответчика фио «Координационный Центр Национального Домена Сети Интернет» фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 03 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, дело было передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (том 5 л.д. 233-234).

Представитель ответчика фио «Координационный Центр Национального Домена Сети Интернет» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио «Координационный Центр Национального Домена Сети Интернет» (далее - Координационный центр) устанавливает обязательные для исполнения правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, опубликованные на его официальном сайте https://cctkd.ru/domains/docs/ (том 1 л.д. 6-11), является владельцем без данных указанных национальных доменов верхнего уровня .RU и .РФ, а также осуществляет аккредитацию регистраторов для осуществления деятельности по оказанию услуг регистрации имен в доменах .RU и .РФ.

В соответствии с п.1.2 Положения об аккредитации, принятого Координационным центром, аккредитация – это проверка и признание Координационным центром компетентности юридического лица в области оказания услуг регистрации доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня, на основании аккредитованное лицо может обратиться в ООО «Технический центр интернет» для заключения договора об оказании услуг по обеспечению доступа к реестрам доменных имен. То есть ООО «Технический центр интернет» в качестве технического центра оказывает услуги доступа к реестру домена .RU непосредственно регистраторам, аккредитованным в доменной зоне .RU и не вступает в договорные отношения с конечными пользователями – администраторами доменных имен второго уровня – с целью оказания услуг регистрации доменных имен второго уровня в соответствующей доменной зоне верхнего уровня.

На основании п. 8.6 Правил регистрация доменного имени может быть аннулирована регистратором в следующих случаях: при ликвидации администратора — юридического лица или исключении администратора — юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; в связи со смертью администратора — физического лица.

Правилами Координационного центра не предусматривается возможность бронирования доменных имен, срок регистрации которых подходит к концу.

Вместе с тем, согласно Правилам Координационного центра, аккредитованный регистратор вправе принимать заявки на регистрацию доменных имен, находящихся в периоде преимущественного продления (регистрация освобожденных доменных имен).

Регистрация домена связана с наличием между администратором и регистратором договорных отношений. Если договор между администратором домена и регистратором расторгнут, то у последнего не имеется оснований для поддержки сведений о домене в Реестре доменных имен. Таким образом у юридических лиц отсутствует возможность заблаговременно определять «ценные» доменные имена с целью последующей регистрации.

адрес оказывает услуги по регистрации доменных имен на основании Договора об оказании услуг в соответствии с порядком и условиями, установленными Правилами, а также Регламентом регистрации доменов в доменах .RU и .РФ (том 1 л.д. 50-57).

Истцы указывают, что адрес, присвоив распорядительные полномочия, аннулировало регистрацию 27.08.2021 – 65 особо ценных доменов, 16.08.2021 – 22 особо ценных доменов, 30.08.2021 – доменов research.ru, ttd.ru, prc.ru, делегирование и продление которых осуществляли истцы.

По мнению истцов, в случае применения оспариваемого ими пункта Правил, если владельцем домена являлось юридическое лицо, которое впоследствии ликвидировано либо исключено из ЕГРЮЛ, то регистратор имеет все возможности фактически распоряжаться сменой его владельца, что является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В настоящий момент истцы также осуществляют правомочия администрирования нескольких доменов, которые могут быть аннулированы регистратором без предупреждения в любой момент на основании п.8.6 Правил, что является угрозой вышеперечисленным имущественным правам истцов. По мнению истцов, указанный пункт противоречит п.5 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец ФИО2, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в поданной им апелляционной жалобе указывает на то, что по существу доводы иска в свете нарушения норм о защите конкуренции оспариваемым пунктом Правил судом первой инстанции не исследованы, в то время как, по мнению истца, оспариваемые положения Правил — с учетом привилегированного доступа регистраторов к реестру доменной зоны .RU — позволяют негласно аннулировать домен до истечения оплаченного срока регистрации и направить заявку на его регистрацию на выбранное регистратором лицо до того момента, как домен становится технически доступным для регистрации всеми обычными пользователями; в результате применения оспариваемого пункта Правил аннулированные домены были перехвачены новым владельцем менее чем через секунду.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку сами по себе условия п. 8.6 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, установленных фио «Координационный Центр Национального Домена Сети Интернет» прав и законных интересов истцов не нарушают, нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

Так, ч. 1 ст. 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Положения оспариваемого пункта 8.6 Правил, предусматривающие возможность аннулирования регистрации доменного имени в случаях ликвидации администратора — юридического лица или исключении администратора — юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи со смертью администратора — физического лица, соответствуют вышеуказанным нормам закона, учитывая, что регистрация домена и поддержка сведений о нем в реестре доменных имен представляет собой возмездную услугу, оказываемую на основании заключенного между администратором и регистратором договора, при этом в перечисленных случаях у регистратора прекращаются обязательства по поддержке доменного имени, так как правоспособность администратора доменного имени прекращается, и он не имеет возможности реализовывать право администрирования доменного имени и нести обязанности, связанные с этим, что правомерно влечет аннулирование доменного имени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истцы имели права администрирования спорных доменных имен, соответствующий договор между истцами и регистратором спорных доменных имен адрес об оказании услуг не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца фио об отсутствии в обжалуемом решении суждений суда первой инстанции относительно указаний истца о нарушении норм о защите конкуренции оспариваемым пунктом Правил, также не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе содержание оспариваемого пункта Правил не противоречит нормам Федерального закона «О защите конкуренции»; кроме того указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом адрес при рассмотрении дела № А40-150715/22-145-1143, решением по которому от 05 октября 2022 года в удовлетворении требований фио к ФАС России о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в соответствии с нормами КАС РФ основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в ходе судебного разбирательства по административному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, предусмотрена ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца фио не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: