Решение № 2-1780/2021 2-1780/2021~М-1337/2021 М-1337/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1780/2021

Дело № 2-1780/2021

64RS0045-01-2021-002670-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Шевяковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», третье лицо публичное акционерное общество «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о защите прав потребителя, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец была обязана предоставить обеспечение исполнения обязательств – поручительство. В связи с исполнением указанной обязанности истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 140 812 руб. 17 коп., после чего ей был выдан сертификат, из содержания которого следует, что ответчик заключил с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства.

В заключенном между ООО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» договоре поручительства содержатся аналогичные условия о заемщике, кредитном обязательстве, сроке действия договора, предельной сумме поручительства, что и в кредитном договоре, а также в выданном сертификате, однако в пункте 2.8 договора предусмотрено, что в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

Однако, с истцом указанное в договоре основание для прекращения поручительства до наступления предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО «Брокер», срока поручительства не согласовано, до истца информация об указанных условиях доведена не была.

Между тем, доведение данной информации до истца было необходимым в связи с тем, что он стороной договора поручительства не являлся. О наличии вышеупомянутого условия в договоре поручительства истец узнал уже впоследствии из беседы с сотрудниками кредитора. До того момента, истец полагал, что срок действия поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от иных условий. Условие о прекращении договора поручительства является существенным при его заключении, прекращение поручительства по указанному основанию ст. 367 НК РФ не предусмотрено. Следовательно, с истцом не согласовано существенное условие договора.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с обращением, в котором выразила свою волю на отказ от исполнения договора оказания услуги «поручительство», просила вернуть ей уплаченную за указанную услугу денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Брокер» в с вою пользу денежные средства в размере 140 812 руб. 17 коп. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги по поручительству, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представитель ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что ответчик не признает исковые требования, поскольку истец выбрал услугу «поручительство» добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, со стоимостью услуги был также ознакомлен и согласен. Услуга истцу оказана ответчиком полностью, права потребителя на отказ от уже предоставленной услуги действующее законодательство не предусматривает, истец стороной договора не является. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 723 527 руб. 17 коп. под 15,20 % годовых.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО4 ФИО1 выбрала путем проставлении отметок в графах дополнительные услуги третьих лиц, в частности поручительство ООО «Брокер», стоимость услуги которого включается в сумму кредита. В заявлении, подписанном ФИО4 ФИО1., указано, что она уведомлена о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения договора потребительского займа предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 06.03.2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 861 763 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1. обратился с заявлением в ООО «Брокер» о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору на сумму не более 2 412 938 руб. 04 коп. Подписывая заявление, клиент также подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 140 812 руб. 17 коп. согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО4 ФИО1, за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» и ФИО4 ФИО1 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что во исполнение договора поручитель на основании заявления должника об оказании услуги «поручительство» заключил с кредитором ПАО «БыстроБанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору, заключенному с указанным кредитором.

Согласно договору общая стоимость услуги «поручительство» составила 140 812 руб. 17 коп. Услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме. Услуги оказаны на условиях выбранного должником тарифного плана «Полный».

С содержанием договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поручителем и кредитором, а также с информацией о тарифных планах поручителя должник ознакомлен, претензий к объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Информационный сертификат получил.

ООО «Брокер» выдало истцу сертификат об оказании услуги «поручительство» в обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского займа. Срок действия сертификата установлен по ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств на сумму не более чем 2 412 938 руб. 04 коп.

За предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Брокер» 140 812 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от поручительства, с требованием о возврате уплаченной суммы за поручительство в размере 140 812 руб. 17 коп. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Как установлено судом, истец стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», не является, копию договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» не получал. Доказательства обратного суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора поручительства, которое ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Брокер» в пользу ФИО4 ФИО1 денежных средств в размере 140 812 руб. 17 коп. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа (до 25 %) и взыскании с ответчика штрафа в размере 35 203 руб. 04 коп. в пользу ФИО4 ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 316 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 812 руб. 17 коп. в связи с отказом от исполнения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 203 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 316 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Садомцева