Решение № 2А-843/2019 2А-843/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-843/2019

Мотивированное
решение составлено 19 февраля 2019 года

Дело № 2а-843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий при рассмотрении жалобы, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что 12 декабря 2018г. он обратился на личный приём к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области генералу - лейтенанту полиции ФИО2 по тому вопросу, что с июля 2017 года по вине сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области не может ознакомиться с заключением и материалами проверки по обращению ФИО1 от 23.04.2015г. о неправомерных действиях некоторых сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области; заключением и материалами служебной проверки, проведенной в ноябре 2015 года комиссией ГУ МВД России по Ростовской области в составе руководителей штаба, инспекции, ОДиР, правового отдела и инспекции по личному составу по факту законности проведения служебного расследования и служебной проверки по результатам которой ФИО1 был уволен.

Кроме этого возможность для ознакомления с материалом №5/С-8 административному истцу предоставлена частично, а именно, предоставлено для ознакомления заключение о рассмотрении обращения ФИО1 от 20.09.17г., подписанное ФИО3, утвержденное ФИО4

ФИО1 было отказано в проведении фотофиксации, не предоставлена копия заключения, чем было нарушено его право на доступ к информации и осложнён порядок ее обжалования.

Административному истцу не была предоставлена возможность ознакомления с листами материала - 1, 2, 23-38, 40-63, 65, что составляет 59% материала, который собран для рассмотрения обращения административного истца к Президенту РФ и касается его непосредственно, чем препятствует реализации права на восстановление чести и достоинства, сбору информации для мотивированного обращения за защитой в государственные и судебные органы.

По результатам обращения административного истца 12.12.2018 г. на личный прием с жалобой к начальнику ГУ МВД России по РО ФИО2, он получил ответ за подписью ФИО2, в котором указано, что о результатах проверки ФИО1 будет сообщено дополнительно. Однако результат проверки административный истец получил за подписью заместителя начальника В.А. Нагоша исх.№38/39- 3/176104966754 от 10.01.2018г., что, по мнению ФИО1, является незаконным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд признать действия ГУ МВД России по Ростовской области по рассмотрению жалобы от 12 декабря 2018 года незаконными. Обязать ГУ МВД России по Ростовской области предоставить в суд и административному истцу на ознакомление с применением средств фотофиксации: заключение и материалы проверки по обращению ФИО1 от 23.04.2015г., поступившему из прокуратуры Ростовской области (вх.№333216/1-15 от 07.05.2015г.) о неправомерных действиях некоторых сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области; заключение и материалы служебной проверки, проведенной в ноябре 2015 года комиссией ГУ МВД России по Ростовской области в составе руководителей штаба, инспекции, ОДиР, правового отдела и инспекции по личному составу по факту законности проведения служебного расследования и служебной проверки по результатам которой ФИО1 был уволен; материал №5/С-8.

ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Лунтовский М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, просил отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 12.12.2018 г. ФИО1 обратился на личный прием к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 с жалобой на непредоставление возможности ознакомления с использованием средств фотофиксации со следующими документами:

- заключением и материалами комиссионной служебной поверки, проведённой в ноябре 2015 года по факту законности проведения служебного расследования и служебной проверки, по результатам которой ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел;

- заключением и материалами проверки по обращению ФИО1 о неправомерных действиях некоторых сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области (вх. № 3332/1-15 от 07.05.2015; per. № 5/С-8).

- материалом № 5/С-8 в полном объеме.

12.12.2018 г. начальник ГУ МВД России по Ростовской области предоставил ФИО1 ответ № 1/10, из которого следует, что по существу поставленных ФИО1 в жалобе вопросов проведение проверки поручено Штабу Главного управления МВД РФ по РО. О результатах проверки заявителю будет сообщено дополнительно в установленный законом срок.

22.12.2018 года ФИО1 был направлен ответ (№ 38/5/3-186104781035), в котором сообщалось, что его запрос от 12.12.2018 г. о предоставлении для ознакомления информации, рассмотрен.

Заявителю разъяснено, что 10.10.2017, в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 9.2 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, он был ознакомлен с материалами проверки (№ 5/С-8) по обращению в прокуратуру Ростовской области от 23.04.2015 (вх. № 3332/1-15 от 07.05.2015), в части не затрагивающей права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения. Служебная проверка, проведенная комиссией, из числа сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области по факту законности проведения служебного расследования и служебной проверки, по результатам которой ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, была проведена не в отношении него, а в отношении сотрудников ГУ МВД России по Ростойской области, проводивших указанную выше служебную проверку и служебное расследование.

Таким образом, основания для предоставления ФИО1 для ознакомления заключения и материалов служебной проверки, проведенной комиссией из числа сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области по факту законности проведения служебного расследования и служебной проверки, по результатам которой он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также для дополнительного ознакомления с материалами проверки (№ 5/С-8) по обращению ФИО1 в прокуратуру Ростовской области от 23.04.2015 (вх. № 3332/1-15 от 07.05.2015), отсутствуют.

Кроме того, заявителю разъяснено, что ранее информация о нарушениях при рассмотрении его обращений об ознакомлении с заключением и материалами проверки по обращению в прокуратуру Ростовской области от 23.04.2015 (вх. № 3332/1-15 от 07.05.2015, per. 5/С-8), а также с заключением и материалами служебной проверки, проведенной комиссией, из числа сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области, по факту законности проведения служебного расследования и служебной проверки, по результатам которой ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, неоднократно проверялась, своего объективного подтверждения не нашла, о чём заявитель надлежащим образом уведомлялся (исх. №№ 2/И-6-3/176103823263 от 21.09.2017, 38/5/3-176103929699 от 11.10.2017, 38/20-3/176104215555 от 10.11.2017, 38/5/3-176104312605 от 17.11.2017, 38/39-3/176104966754 от 10.01.2018, 2/И-3-3/186100645423 от 20.03.2018, 38/5/3-186102887159 от 27.08.2018).

Заявителю также указано, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в дальнейшем ГУ МВД России по Ростовской области обращения по вышеуказанным вопросам рассматриваться не будут.

Не согласившись с ответом, действиями ГУ МВД России по Ростовской области по рассмотрению жалобы от 12.12.2018 г., ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан сообщить о результатах рассмотрения заявления, ходатайств, жалоб лицу, их заявившему, лично под расписку либо путем направления по месту жительства заказной корреспонденцией.

В то же время, указанный Порядок не предусматривает возможности ознакомления заявителей с материалами служебных проверок. Так, пункт 30.2 Порядка прямо возлагает на сотрудников, проводящих служебную проверку обязанность обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, при этом, право на ознакомление с заключением служебной проверки имеется лишь у сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 30.15 Порядка).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция) предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Судом достоверно установлено, что жалоба ФИО1 от 12.12.2018 г., поданная начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 во время личного приема, рассмотрена уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Ростовской области в установленный законом срок, а заявителю направлен мотивированный ответ на жалобу, содержащий информацию по существу поставленных в жалобе вопросов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые интересы ФИО1 оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены, поскольку действующее законодательство не возлагает на территориальное органы внутренних дел обязанность предоставить заявителю материалы проведенной по его заявлению служебной проверки.

Кроме того, как уже указывалось выше, по обращению ФИО1 были проведены служебные проверки в отношении сотрудников полиции, материалы которой в силу прямого указания пункта 30.2 Порядка носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Следовательно, обязанность по предоставлению материалов проведенных служебных проверок в отношении сотрудников полиции для ознакомления заявителю на ГУ МВД России по Ростовской области возложена быть не может.

Таким образом, ответ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 22 декабря 2018 года за исх. № 38/5/3-186104781035, в котором сообщено о невозможности предоставления заявителю материалов служебных проверок для ознакомления и фотографирования, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями административного ответчика.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий при рассмотрении жалобы, обязании совершить действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий при рассмотрении жалобы, обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий