Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1121/2017

№ 2-1121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 ноября 2017 г.

Новоусманский районный суд в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» об исполнении обязательств по договору банковского счета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями обязать ответчика произвести разблокировку доступа в систему « «Сбербанк Онлайн» по договору «Сберегательного счета» №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор «Сберегательного счета» №. Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что истец, как клиент ПАО «Сбербанк России» вправе совершать операции по счету в подразделениях банка, где открыт счет, а также в иных подразделениях банка и удаленных каналах обслуживания.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ограничен доступ в систему « «Сбербанк Онлайн», о чем он получил соответствующее уведомление с требованием представить документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет.

ФИО3 обратился к ответчику с требованием о разблокировке доступа в вышеуказанные системы, однако в ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ получил письмо с требованием о предоставлении вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику посредством электронной почты копии справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений, копии договоров цессии и дополнительных соглашений к ним, обосновывая тем самым экономический смысл проводимых по счету операций - получение страхового возмещения за причиненный в результате ДТП материальный вред.

До настоящего времени ПАО «Сбербанк России» не произвело разблокировку доступа в систему « «Сбербанк Онлайн», в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеизложенным.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор «Сберегательного счета» №, что ФИО3 были подключены системы обслуживания « «Сбербанк Онлайн», которые были заблокированы банком ДД.ММ.ГГГГ, что истец обращался в банк с требованиями о разблокировке вышеуказанных систем обслуживания, что банком истцу было предложено предоставить документы, обосновывающие операции по поступлению на счет истца денежных средств, в связи с чем суд посчитал данные обстоятельства установленными.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено положение, согласно которому банки обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, согласно п.п. 5.2"Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 375-П в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в программу выявления операций включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

При этом, указанной подпункт устанавливает, что кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Статьей 12 Закона № 115-ФЗ так же установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п. 5.9.1 «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.03.2016г. №-р, разработанных ПАО Сбербанк, к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк может применить к клиентам, в том числе, такие меры как отказ в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (л.д. 28-92).

Как следует из представленных Банком возражений и документов, общая сумма перечислений на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 6 786 899,75 рублей. С начала 2017 года <данные изъяты> рублей. После зачисления денежные средства в период, не превышающий 3 дней переводились на банковские счета (депозиты, вклады, банковские карты) третьих лиц с последующим обналичиванием (л.д. 18-24, 170-180).

По запросу Банка клиент не предоставил полный комплект документов, подтверждающих законность поступления на его счет всех денежных средств, а также документов, подтверждающих экономический смысл их дальнейшего использования (перечисления 3 лицам и последующего обналичивания).

С учетом изложенного, регулярные зачисления крупных сумм от третьих лиц на банковский счет истца с последующим их переводом в течении нескольких дней на банковские счета третьих лиц были расценены Банком как сомнительные операции, что явилось причиной отключения для клиента систем « и «Сбербанк Онлайн», то есть систем дистанционного обслуживания. При этом право истца на совершение операций путем личного обращения в Банк было сохранено.

С учетом изложенного, указанные действия ответчика суд посчитал законными и обоснованными, совершенными в пределах имеющихся у Банка прав, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так как при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, гарантированного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести разблокировку доступа в систему « «Сбербанк Онлайн» по договору «Сберегательного счета» № и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Судья