Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-506/2020

УИД 19RS0002-01-2020-000334-35 Дело № 2-506/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Парсаевой Н.П., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94100 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 244527 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в сумме 47050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2019 в г. Черногорске на ул. Советская в районе дома № 71 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061 под управлением ФИО4 и автомобиля BMW Х5, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО4 09.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). 25.04.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 67100 руб. и возместил 1300 руб. на оплату услуг эксперта. 08.05.2019 ответчик произвел доплату в размере 11400 руб. и 1450 руб. расходы на оплату экспертизы. Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной и провел независимую экспертизу, стоимость которой составила 5000 руб. Согласно экспертному заключению № 045/2019 от 25.05.2019 сумма ущерба с учетом износа определена в размере 231000 руб. 04.06.2019 на основании поданной истцом претензии ответчик произвел выплату в размере 35100 руб. 22.08.2019 ответчику была подана еще одна претензия о взыскании 113162 руб. страхового возмещения и 175835 руб. неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2019 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 23300 руб. и неустойка в размере 13662 руб., решение исполнено ответчиком 26.12.2019. Таким образом, ответчик с нарушением установленных сроков выплатил страховое возмещение в размере 136900 руб., неустойку в размере 13662 руб. и расходы на экспертизу в размере 231000 руб. Кроме того, в решении финансового уполномоченного неверно рассчитана неустойка. Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 30.01.2020 общий размер неустойки составит 244527 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с нарушением его прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4459 руб., неустойку в размере 62567 руб., штраф в размере 2229 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда в связи с его несоответствием требованиям разумности. В части расходов на оплату услуг представителя отметила, что в представленном истцом договоре на оказание юридических услуг не указаны конкретные виды работ, подлежащие выполнению исполнителем. Ссылаясь на заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 01.07.2019, которым стоимость услуг представителя по данной категории дел установлена в размере 2127 руб. за один судодень, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, кроме того, отметила, что представитель ответчика не является индивидуальным предпринимателем.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП без пострадавших, 06.04.2019 в г. Черногорске на ул. Советская в районе дома № 71 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, под его же управлением.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 06.04.2019 ФИО4, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при совершении маневра разворот не предоставивший преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямом направлении по равнозначной дороге, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО3

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО4 соблюдены не были, что следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП от 06.04.2019, объяснений водителей ФИО3 и ФИО4 от 06.04.2019.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Вины водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0077136941.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

22.04.2019 ответчиком составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате определено страховое возмещение в размере 112300 руб. и расходы на экспертизу в размере 5500 руб.

Платёжным поручением № 394941 от 25.04.2019 ответчик произвел выплату в размере 67100 руб., в том числе 65800 руб. – страховое возмещение и 1300 руб. – оплата экспертизы.

08.05.2019 платежным поручением № 432110 ответчик произвел выплату в размере 12850 руб., в том числе 11400 руб. – страховое возмещение, 1450 руб. – расходы на экспертизу.

31.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, представив выполненное по его инициативе экспертное заключение № 045/2019.

Платежным поручением № 540391 от 04.06.2019 ответчик произвел выплату в размере 37850 руб., в том числе 35100 руб. – страховое возмещение, 2750 руб. – экспертиза.

22.08.2019 истец обратился с повторной претензией к ответчику, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2019 № *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23300 руб., неустойка в размере 13662 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 26.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 525927 от 26.12.2019 на сумму 36962 руб.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.03.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы № 047 от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 141359 руб.

В судебном заседании стороны выразили согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая соответствие заключения судебной экспертизы всем установленным требованиям суд определяет размер подлежащего возмещению ущерба на основании данного заключения в сумме 141359 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4459 руб. (141359 руб. – 67 100 руб. – 11400 руб. – 35100 руб. – 23300 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаце первому части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения (в том числе в не оспариваемой страховщиком части) произведена ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Выполненный представителем истца расчет неустойки от 09.07.2020 судом проверен и признан верным.

Согласно данному расчету общий размер неустойки за период с 30.04.2020 по 09.07.2020 составит 62567 руб. (76229 руб. – 13662 руб.), в том числе за период с 30.04.2019 по 08.05.2019 – 6683 руб., за период с 09.05.2019 по 04.06.2019 – 15086 руб., с 05.06.2019 по 25.12.2019 – 47192 руб., с 26.12.2019 по 09.07.2020 – 7268 руб.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит по следующим мотивам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 141359 руб., общий размер начисленной неустойки – 76229 руб.

Доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается уменьшение неустойки, ответчиком в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 2229,5 руб. (4 459 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые договором об оказании юридических услуг от 10.07.2019 и распиской представителя, размер которых с учётом критерия разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения подлежит снижению с заявленных 15000 руб. до 12000 руб. Доводы представителя ответчика об отсутствии у представителя истца статуса индивидуального предпринимателя не могут служить основанием для отказа в возмещении данного вида расходов, поскольку ГПК РФ (в том числе его статьи 98 и 100) не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг в суде лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Иные доводы представителя ответчика в части данного вида судебных расходов приняты судом во внимание, расходы на оплату услуг представителя снижены до разумных пределов. Фактическое оказание представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 511 руб. (2 211 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4459 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 567 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 2229 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., а всего взыскать 83 255 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 511 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.07.2020.