Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М0-785/2017 М0-785/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1961/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Поволжский ФИО3» о взыскании суммы ФИО3 возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Поволжский ФИО3» о взыскании суммы ФИО3 возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и расходов по оплате юридических услуг, указав в исковом заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 3962, г/н №, под управлением ФИО5, и VOLVO XC90T6AWD, г/н №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Поволжский ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 компанию для получения ФИО3 возмещения. Выплата ФИО3 возмещения или мотивированный отказ в выплате не последовали. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению №.11М ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO XC90T6AWD, г/н №, с учетом износа составляет 299200 рублей. В ответе на претензию истца ООО «Поволжский ФИО3» отказал истцу в выплате ФИО3 возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму ФИО3 возмещения в размере 299200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку из расчета 2992 рублей в день на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля VOLVO XC90T6AWD, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13).

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей УАЗ 3962, г/н №, под управлением ФИО5 и VOLVO XC90T6AWD, г/н №, под управлением истца (л.д.7).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский ФИО3» по полису ЕЕЕ 0726585002 (л.д.7).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления ФИО3 выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о ФИО3 выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер ФИО3 выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» для определения размера материального ущерба (л.д.15-34).

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» №.11М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 299200 рублей (л.д. 25).

Истец обратился к ответчику за выплатой ФИО3 возмещения (л.д. 33). В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком было принято решение об отказе в возмещении ФИО3 выплаты.

Представителем ответчика в материалы дела было предоставлено заключение ООО Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины повреждений автомобиля VOLVO XC90T6AWD, г/н №, картины места нанесений данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, обстоятельств и времени нанесения повреждений. С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля VOLVO XC90T6AWD, г/н №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.62-87).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза в ООО «Центр экспертиз и оценки «ФИО3» (л.д.94).

Как явствует из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «ФИО3», на левую боковую часть автомобиля VOLVO XC90T6AWD, г/н №, произошло наездов другим автомобилем не менее двух раз. Повреждения на автомобиле VOLVO XC90T6AWD, г/н №, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле VOLVO XC90T6AWD, г/н №, с учетом имеющихся на нем повреждениях не могли сработать элементы пассивной безопасности. Определять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLVO XC90T6AWD, г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП не целесообразно.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «ФИО3», поскольку оно является мотивированным и объективным. Эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Центр экспертиз и оценки «ФИО3» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» ФИО3 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО3 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.51) при разрешении спора о ФИО3 выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие ФИО3 случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате ФИО3 возмещения ФИО3 событие должно быть признано ФИО3 случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления ФИО3 события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Поэтому суд критически относится к доводам истца о том, что все повреждения на его автомобиле образовались от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем ответчика предоставлено заключение проведенное ООО Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по результатам проведенного исследования, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины повреждений автомобиля VOLVO XC90T6AWD, г/н №, картины места нанесений данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, обстоятельств и времени нанесения повреждений. С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля VOLVO XC90T6AWD, г/н №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

На основании ст. ст. 1, 8, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 13 ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ООО «Поволжский ФИО3» о взыскании суммы ФИО3 возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и судебных расходов.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров