Решение № 12-77/2020 5-648/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Мировой судья Ложкина И.Г.

Дело №12-77/2020

УИД: 22MS0140-01-2019-004322-43

(№5-648/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 20 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г. с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации,

- защитника – Трашковой Татьяны Вячеславовны, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что 03 декабря 2019 года в 08 час. 45 мин. водитель Овчинников, будучи ранее задержанным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на ул.Энтузиастов, ... г.Барнаула за управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» по ул.Энтузиастов в направлении от ул.Георгиева в сторону ул.Попова с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и доставленный на ул.10-я Западная, 5, г.Барнаула, не выполнил там законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Не согласившись с указанным постановлением Овчинников обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование доводов жалобы, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в постановлении не дана надлежащая оценка представленным сотрудниками ГИБДД документам в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании защитником заявлялось ходатайство о вызове в суд составивших административный материал инспекторов ГИБДД, присутствовавших при составлении административного материала понятых, проводившего медицинское освидетельствование врача-нарколога, а также запросе видеозаписи из патрульной машины ГИБДД, однако, мировым судьей это ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был спровоцирован отказом сотрудников полиции показать документы о поверке приборов, с помощью которых надлежало провести соответствующее освидетельствование.

В судебном заседании заявитель Овчинников на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что не уступил дорогу пешеходу.

Защитник Трашкова поддержала доводы ФИО1.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 03 декабря 2019 года в 07 час. 25 мин. водитель Овчинников, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в г.Барнауле Алтайского края в районе дома ... по ул.Энтузиастов в направлении от ул.Георгиева в сторону ул.Попова при наличия явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и с согласия ФИО1 доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к врачу-наркологу в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», где в 08 час. 45 мин. 03 декабря 2019 года по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент совершения вмененного ему административного правонарушения – Овчинников имел действующее водительское удостоверение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке право управления транспортными средствами лишен не был.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы Овчинникова на постановление мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, содержащим подписи ФИО1 и его собственноручное письменное объяснение: «Пройти медосвидетельствование согласен в медучреждении»;

- протоколом об отстранении в присутствии понятых ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), содержащим подписи понятых и ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых и ФИО1;

- содержащим подписи понятых и ФИО1 протоколом о направлении Овчинникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии перечисленных выше признаков алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Овчинников был согласен, о чем письменно собственноручно указал в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства от 03 декабря 2019 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором врачом-наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» Д по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- списком нарушений; - рапортом сотрудника полиции П аналогичного содержания показаниям допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П и Б, которые предупреждены от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили факт управления в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», – непосредственно ФИО1, личность которого была установлена, не уступившим дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе проверки документов сотрудниками полиции установлено, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Овчинников в присутствии двух понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, и при понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего в присутствии также двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В кабинете врача-нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на ул.10-я Западная, 5, в г.Барнауле Овчинников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Овчинников добровольно подписал все составленные в его присутствии процессуальные документы, копии которых были ему вручены. В связи с подозрением на нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», был помещен на специализированную стоянку.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, либо полагать о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных свидетелей полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания <данные изъяты> ДПС П и Б

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> П и Б, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что Овчинников совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Установленный порядок как отстранения водителя от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции нарушен не был.

Так, водитель Овчинников при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что было дано согласие. Данное подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором врачом-наркологом Д зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составления процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции или врача-нарколога, которые оказывали на него какое-либо физическое или психологическое давление, в них при ознакомлении не отразил.

Наряду с этим суд учитывает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, письменном объяснении ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками ДПС 03 декабря 2019 года водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку запись об этом и подпись ФИО1 имеются в протоколе об административном правонарушении.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления в действиях ФИО1 отсутствует наличие события административного правонарушения, суд отвергает, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными письменными материалами дела.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи и в настоящем судебном заседании, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая перечисленные выше доводы реализованным ФИО1 правом на защиту, а потому относится к ним критически, тем более, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом письменным доказательствам.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право Овчинникова на защиту, не нарушены.

Административное наказание мировым судьей ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Михалева