Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-1672/2024;)~М-1501/2024 2-1672/2024 М-1501/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-119/2025

УИД: 63RS0037-01-2024-003913-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 марта 2025 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Сиразова Н.Я.

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по иску ФИО4 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара «Жилсервис», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в вышеуказанной квартире из вышерасположенной <адрес>. В этот день, истец поднялся на второй этаж, где обнаружил женщину, которая в последующем являлась – ФИО5. Она пояснила, что в ее квартире сломалась канализация и она вызвала сантехника. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания МП г.о. Самара «Жилсервис» составила акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, согласно которому залив данной квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел в виду халатного пользования сантехническими приборами. Согласно заключению БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 82 971,16 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. До настоящего времени ответ со стороны ответчиков не поступил. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> размере 82 971,16 рублей, понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 800,52 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Департамент управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "Жилсервис", ФИО5, Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 90-94).

Согласно справки из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> зарегистрирован 1 человек- ФИО4 (л.д. 86, 95).

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, литер БВГДЖ на момент залива являлся МП г.о. Самара «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания МП г.о. Самара «Жилсервис» составила акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, согласно которому залив данной квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел в виду халатного пользования сантехническими приборами (л.д. 14).

Акт составлен в присутствии Начальника ЖЭУ -1 МП г.о. Самара «Жилсервис», и инженера ЖЭУ-1 МП г.о. Самара «Жилсервис» - ФИО7, мастера ЖЭУ-1 МП г.о. Самара «Жилсервис» - ФИО8

Истец, обратился в отдел полиции по <адрес>. По результатам проведенной проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартиру, из которой произошел залив занимает подруга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 72-73).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в БТЭ «Эксперт», согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 82 971,16 рублей (л.д. 19-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 58).

Однако ответа на претензию от ответчиков не последовало.

В ходе судебного заседания ответчиками экспертное заключение, проведенное истцом в досудебном порядке не оспаривалось, так как и не оспаривался размер причинённого ущерба, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом БТЭ «Эксперт» ФИО9 суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы специалиста подробно мотивированны, подтверждаются фотоматериалами. Оснований не доверять указанному заключению специалиста, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющему соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Таким образом, суд считает установленным, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) на дату составления оценки составила 82 971,16 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что причиной, приведшей к затоплению принадлежащей истцу помещения, является прорыв трубы в <адрес>.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Суд, определяя надлежащего ответчика исходит из следующего, из акта осмотра жилого помещения следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>. Причиной пролития являлись ветхие коммуникации внутри и сифон раковины, которые в свою очередь не относятся к общедомовому имуществу.

Согласно сведениям из ЕИРЦ в <адрес> никто не прописан, никто не проживает, лицевого счета также не имеется, сведений в ЕГРН в отношении указанной квартиры не имеется, в связи с чем суд делает вывод о том, что собственником указанной квартиры является муниципальное образование г.о. Самара. Сведений, подтверждений наличия иного собственника указанной квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениями положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины Департамент управления имуществом г.о. Самара.

При этом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МП г.о. Самара «Жилсервис», Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (4 судебных заедания с личным участием представителя), объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, на основании расписке об оказании и оплате юридических услуг, считает возможным взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовые расходов в размере 800,52 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных убытков в виде оплаты досудебной оценки в сумме 13 000 рублей, данные расходы подтверждены документально: чеками по операции на сумму 6000 рублей и 7000 рублей, а также договором возмездного оказания услуг № года, данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара (№) в пользу ФИО4 (паспорт № возмещение ущерба 82 971,16 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.