Постановление № 4А-188/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 4А-188/2017

<...>

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 марта 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Геленджикского городского суда от 5 октября 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда от 5 октября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2016 года, постановление суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм КоАП РФ и прекращении производства по данному делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в рапорте и протоколе от <...>, должностным лицом УУП ГУУП и ПДН ПП (с.Пшада) ОМВД РФ по г.Геленджику ФИО2 (л.д.2), выводы о том, что <...>, ФИО1, находясь на участке ФД «Дон», возле поворота в <...>, на почве конфликта семейных отношений, причинила телесные повреждения ФИО3, в виде кровоподтека левой подчелюстной области, царапин правого лучезапястного сустава, а также левой кисти. Своими действиями ФИО1 нанесла ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно указывая на то, что она не наносила побои ФИО3, а между ними произошел словесный конфликт.

Соответствующие доводы опровергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о ее виновности в нанесении побоев, положены: протокол об административном правонарушении <...> от <...>, показания ФИО4, ФИО3, рапорт УУП ГУУП и ПДН ПП (с.Пшада) ОМВД РФ по г.Геленджику ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 года, акт судебно-медицинского обследования <...> от <...>.

Вместе с тем доводы, которые ФИО1 заявляла в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 на почве конфликта семейных отношений, причинила телесные повреждения ФИО3

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указала, что телесные повреждения ФИО3 она не наносила, между ними был только словесный конфликт.

В судебном заседании районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, также поддержала ранее изложенную позицию.

Однако судьей районного суда данная версия не проверена, сославшись на вышеуказанные доказательства, судья пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении указанного правонарушения.

Между тем как следует из рапортов инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г.Геленджика ФИО5 от <...> и о/у ОУР УМВД РФ по г.Белгороду лейтенанта полиции ФИО6 от <...>, между А-выми и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого угроз физической расправы никто не высказывал, с заявлением о причинении кому-либо, кем-либо телесных повреждений к сотрудникам ДПС никто не обращался.

В объяснениях данных УУП ГУУ и ПДН ПП (с.Пшада) ОМВД РФ по г.Геленджику лейтенантом полиции ФИО7, последний подтвердил доводы изложенные о/у ОУР УМВД РФ по г.Белгороду лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.47-48).

Аналогичные показания даны дружинником казачьей дружины ФИО8, изложенные ним в объяснениях (л.д.53-54).

Таким образом, никто из указанных должностных лиц, не подтвердил причинение ФИО3 телесных повреждений, напротив, их объяснения опровергают доводы ФИО3, и основанный на этих объяснениях вывод суда о виновности ФИО1 в административном правонарушении.

Кроме того, акт судебно-медицинского обследования <...> от <...> (л.д.8-9) положенный судом в основу выводов о виновности ФИО1 в причинении ФИО3 телесных повреждений, содержит выводы о том, что телесные повреждения могли быть получены при контакте с тупыми предметами и возможно в срок – <...>.

При этом данное медицинское обследование произведено ФИО3 спустя три дня после произошедших событий в ГБУЗ РФ «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», а не в день произошедших событий, то есть <...>.

Между тем, судебными инстанциями надлежащей правовой оценки данные доказательства не получили, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доводы ФИО1 фактически оставлены без внимания и оценки.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом изложенного, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Геленджикского городского суда от 5 октября 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2016 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Геленджикского городского суда от 5 октября 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>