Решение № 12-1267/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-1267/2019

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1267/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 12-1267/2019

УИД 16RS0042-02-2019-001774-06


РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны городу Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения; исключить с постановления указания на участие автомашины «...», государственный регистрационный знак .../116 под управлением ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, в обосновании указав те же доводы.

Потерпевшая ... К.Н. и представитель ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо в оспариваемом постановлении указало, что 17.10.2018 года неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на пешехода ... К.Н. и с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования был установлен водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак .../116, им оказался ФИО1 При отсутствии телесных повреждений и материального ущерба, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако как следует из материалов дела, заявитель приобрёл вышеуказанное транспортное средство после данного ДТП, то есть не участвовал в нём, из чего следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, как указано в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, указанное постановление фактически не содержит выводы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 предписаний ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление должностного лица в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о прекращении производству по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года подлежит изменению путём исключения из него указания на участие автомашины «NISSAN Juke», государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО1 в ДТП.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года изменить, исключить из него указание на то, что в ходе административного расследования был установлен водитель автомашины «...», государственный регистрационный знак .../116, им оказался ФИО1 года рождения. При отсутствии телесных повреждений и материального ущерба, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Багаутдинов К.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу

Судья Багаутдинов К.М.