Постановление № 1-93/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018 (11801420012000217) копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.09.2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

с участием помощника прокурора Малыхина Д.А.,

обвиняемого ФИО1

его защитника адвоката Семиколеновой Н.С.,

обвиняемого ФИО2.,

его защитника адвоката Кашириной А.С.,

его защитника адвоката Костерева А.Н.

при секретаре Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2018 года около 23 часов 00 минут, ФИО2 находясь на территории домовладения <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО2 и ФИО1, в период с 23 часов 20 минут 27 июня 2018 года по 00 часов 30 минут 28 июня 2018 года, подошли к приусадебному участку, на котором произрастали различные сельскохозяйственные культуры, принадлежащие М.Н.В. расположенному по адресу: <адрес> где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, руками, надергали 500 луковиц чеснока, стоимостью 10 рублей за одну луковицу, на общую сумму 5000 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение указанного имущества, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением лицам, освобождаемым от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный в результате преступления; ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется выплатить в установленный срок. Пояснил, что вину признает. Не работает, является ., пенсия составляет .., проживает с матерью, в ЦЗН на учете не состоит. Потерпевшей возвращено похищенное, а также дополнительно выплачено .. им и ФИО2 Кредитных и долговых обязательств нет. В содеянном раскаивается.

Защитник Семиколенова Н.С. поддержал позицию подзащитного ФИО1 и полагала возможным определить штраф в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется выплатить в установленный срок. Пояснил, что вину признает. Его заработок составляет .. в месяц, кроме того, имеет дополнительный заработок на подработке. Проживает с матерью. Потерпевшей он возместил вместе с ФИО1 .., помимо возвращенного имущества. Кредитных и долговых обязательств нет. В содеянном раскаивается.

Защитник Костерев А.Н. поддержал позицию подзащитного ФИО2 и полагал возможным определить штраф в размере 4000 рублей.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагал возможным определить его в размере 5 000 рублей каждому.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении против прекращения уголовного дела не возражала, указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей полностью, претензий не имеет.

Старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, подозреваемых и их защитников, суд считает, что ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство инициировано ст. следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 в чьем производстве находилось уголовное дело с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил моральный и материальный вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств, с учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места работы, ., размер пенсии .., иждивенцев не имеет.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил моральный и материальный вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств потерпевшей, с учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, со слов имеет постоянное место работы, заработок составляет .., кроме того имеет дополнительный заработок, трудоспособен, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, через Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в доход ОМВД России по Усманскому району.

Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление; в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока – судебному приставу - исполнителю.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: подпись О.В. Ушкова

.

.

.

.

.