Приговор № 1-224/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-224/2024

№ 1-224/2024

32RS0004-01-2024-002059-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Холдаенко В. В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ворон М.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из холодильной камеры 1 упаковку креветок «VICI Креветки королевские бел.н/р пр.в/м 50/70 450г» стоимостью 237 рублей 29 копеек, и 2 упаковки креветок «F.HOUSE Креветки сред.неразд.в панц.500г» стоимостью 325 рублей 75 копеек за единицу, общей стоимостью 651 рублей 50 копеек, а также 2 упаковки креветок неустановленной марки, которые начал складывать в находящийся при нем рюкзак. Присутствующая в торговом зале магазина администратор Свидетель №1, увидев действия ФИО1, потребовала отдать товары или пройти на кассу для их оплаты, однако ФИО1 ответил на её требования отказом в связи с чем, Свидетель №1 выхватила из его рюкзака 2 упаковки креветок неустановленной марки и вернула их в холодильную камеру, после чего потребовала у ФИО1 вернуть еще 3 спрятанные в рюкзак упаковки креветок. Однако ФИО1, проигнорировав требования Свидетель №1, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 888 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний полностью подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>, решил похитить креветки, после чего взял из холодильной камеры 5 упаковок креветок, которые сложил в находящийся при нем рюкзак и направился к выходу из магазина. В это время за ним побежала сотрудница магазина, и, схватив его за рюкзак, потребовала вернуть товар, при этом забрала из его рюкзака 2 упаковки креветок. Однако требование о возврате остального похищенного товара он проигнорировал и покинул магазин. Похищенные креветки в дальнейшем употребил в пищу. О совершенном преступлении он добровольно сообщил сотрудникам полиции, написав явку с повинной.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9, состоящего в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» следует, что от администратора магазина «Пятерочка-18383» ООО «Агроторг» Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, взял из холодильной камеры 5 упаковок креветок и, положив их в свой рюкзак, попытался покинуть магазин. На требования Свидетель №1 о возврате товара, неизвестный мужчина вернул 2 упаковки, при этом, отказавшись возвращать оставшийся у него товар, не расплатившись, открыв двери магазина ударами ноги и с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 740 рублей 66 копеек без учета НДС (л.д.38-39).

Согласно информации, содержащейся в КУСП-6342 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей – две упаковки креветок. По данному факту проводится проверка, устанавливаются обстоятельства произошедшего и сумма материального ущерба (л.д.6).

Из заявления менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка-18383» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес>, открыто похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 740 рублей 66 копеек без учета НДС (л.д. 25).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО9 следует, на ООО «Агроторг» лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с чем, его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его хищения. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 888 рублей 79 копеек (л.д. 87-88).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного товара – 1 упаковки креветок «VICI Крев.КОРОЛ.бел.н/р пр.в/м 50/70 450г» и 2 упаковок «F.HOUSE Креветки сред.неразд.в панц.500г» составляет 888 рублей 79 копеек (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Свидетель №1, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, где неизвестным мужчиной была совершена кража креветок в количестве 3 упаковок (л.д. 8).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является администратором магазина «Пятерочка-18383», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Пятерочка», похитил из морозильной камеры 5 упаковок креветок. Она потребовала у мужчины вернуть похищенный товар, схватив его за рюкзак, в результате чего сумела отобрать 2 упаковки креветок. Однако мужчина, проигнорировав ее дальнейшие требования о возврате остального похищенного товара, открыв двери магазина ударами ноги, после чего выбежал из магазина с похищенным товаром, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 888 рублей 79 копеек (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Свидетель №2, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка-18383» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, где была совершена кража креветок в количестве 3 упаковок и изъят оптический CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 26-28).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она является директором магазина "Пятерочка 18383", расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина Свидетель №1 ей стало известно, что неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Пятерочка 18383», похитил из морозильной камеры 5 упаковок креветок. Она потребовала у мужчины вернуть похищенный товар, схватив его за рюкзак, в результате чего сумела отобрать 2 упаковки креветок. После чего мужчина, проигнорировав ее дальнейшие требования о возврате остального похищенного товара, открыв двери магазина ударами ноги, выбежал из магазина с похищенным товаром, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 888 рублей 79 копеек (л.д.45-46).

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Пятерочка-18383» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, установлена недостача 1 упаковки креветок «VICI Крев.КОРОЛ.бел.н/р пр.в/м 50/70 450г» стоимостью 237 рублей 29 копеек, и 2 упаковок креветок «F.HOUSE Креветки сред.неразд.в панц.500г» стоимостью 651 рублей 50 копеек, общей стоимостью 888 рублей 79 копеек (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО5 был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которых ФИО1 опознал на изображениях себя в момент хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного магазина (л.д. 71-76).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно, собственноручно, без физического и психического принуждения, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил 3 упаковки креветок из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> (л.д. 17).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил изложенную в выше указанной явке с повинной информацию, указав на добровольность её написания.

Оценив исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, однако на период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания за совершенное деяние, и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он в браке не состоит, не работает, состоит на учетах у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм II стадии», за амбулаторной помощью к врачу-психиатру не обращался, находился на стационарном лечении в 2016 году с диагнозом «Смешанные расстройства личности», по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО6 характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной и уголовной ответственности, согласно характеристике врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за период содержания в учреждении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания выполняет.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 888 рублей 79 копеек, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье подсудимого в содеянном деянии, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено и участниками процесса суду не представлено.

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, и с учетом установленных данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для личности подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, не находя, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

В соответствии с действующим законодательством, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания. При этом вид исправительного учреждения необходимо определять с учетом различных сочетаний категорий преступлений, входящих в совокупность.

В связи с чем, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России и не направлялся в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд назначает отбывание наказания виновному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей, подлежащие выплате адвокату Ворон М.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, исходя из материального положения подсудимого и наличия у него хронического заболевания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 в виде лишения свободы по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ворон М.А. в размере 3460 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - СD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева