Решение № 2-237/2018 2-2850/2017 2-2850/2017 ~ М-2768/2017 М-2768/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Амировой О.В.

с участием: представителя истца ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указал, что 04 сентября 2016 года в 17 часов 23 минуты на 166 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Калининском районе, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Водители автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения не нарушали.

Как следует из процессуальных документов, вынесенных 30 сентября 2016 года государственным инспектором Дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, 04 сентября 2016 года на 166 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» производились дорожные работы по строительству. Место производства работ было ограждено защитными блоками из полимерного материала не заполненными жидким балластом или демпфирующими материалами в нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в момент ДТП произошло внезапное смещение пластикового водоналивного блока на проезжую часть, что привело к ДТП с причинением материального ущерба. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года виновным в ДТП признан ФИО6-должностное лицо (инженер по БДД) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания». ФИО6 нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно решению Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-867/2017 от 21 июля 2017 года виновным в ДТП был признан ФИО5 Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 04 сентября 2016 года, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению №26-6 от 24 октября 2016 года размер материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по Единой методике составляет 35640 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

27 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Срок для осуществления страховой выплаты истек 20 октября 2016 года.

02 мая 2017 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить страховую выплату, приложил необходимые документы. Претензия была получена ответчиком 10 мая 2017 года. Срок для ответа на претензию истек 20 мая 2017 года. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвел, мотивированный отказ на претензию в адрес истца не направил.

Размер финансовой санкции за нарушение срока ответа на претензию на 14 ноября 2017 года составляет: 400000 х 0,0005 х 178=35600 рублей. В случае если вину в ДТП кого-либо из участников установить по материалам ГИБДД не представляется возможным, то законодательство об ОСАГО предполагает считать вину участников ДТП обоюдной и предполагает страховую выплату в размере 50% от расчетной. Таким образом, минимальный размер страховой выплаты должен составлять: 35640 рублей/2 + 6000 рублей=23820 рублей. Согласно Закону об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07 декабря 2017 года истец получил страховую выплату в размере 41640 рублей. Таким образом, неустойка составляет: 23820 рублей х 0,01%х340 дней=80988 рублей, где 340 количество дней просрочки (с 21.10.2016 г. по 25.10.2017 г.); 41460 рублей х 0,01% х 12 дней=4996,80 рублей, а всего 80988 рублей+4996,80 рублей=85984,80 рублей.

20 октября 2017 года представитель истца направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» решение суда, которым была установлена вина водителя ФИО5 Решение суда было получено ответчиком 25 октября 2017 года. Срок для ответа на него истек 05.11.2017 года, ответ истцу был направлен ответчиком не ранее 14 ноября 2017 года.

Согласно экспертного заключения №26-16 от 24 ноября 2016 года размер материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по средним ценам региона без учета износа составляет 52945 рублей. Материальный ущерба в размере 17305 рублей (52945 рублей-35640 рублей=17305 рублей) не покрывается полисом ОСАГО виновника ДТП ФИО5

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41640 рублей, неустойку в размере 85984 рубля 80 коп., финансовую санкцию в размере 35600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расхода на досудебное урегулирования спора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 95 коп., штраф; с ответчика ФИО5 материальный ущерба в размере 17305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2100 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая поддержала заявленные уточненные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил возражение. Указывается, что выплата истцу произведена через кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» 07 декабря 2017 года в размере 41640 рублей, в связи с отсутствием ответов истца на запросы страховой компании о предоставлении банковских реквизитов. Выплата производилась на основании экспертизы истца, в том числе истцу были компенсированы расходы на проведение экспертизы. Полагает, что требования о взыскании финансовой санкции неправомерны, поскольку письма ответчиком направлялись в адрес истца и его представителя в срок. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2016 года на 166 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Калининском районе, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства, включая автомобиль истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 04 сентября 2016 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе справкой о ДТП 69 ДТ № 166052 от 04 сентября 2016 года, схемой ДТП от 04 сентября 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №069871 от 04 сентября 2016 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, протоколом об административном правонарушении 69 ПО №108801 от 27 октября 2016, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069150001085709 от 28 октября 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2017 года по гражданскому делу №2-867/2017 установлен факт, что причиной ДТП от 04 сентября 2016 года и причинением истцу ущерба, явилось невыполнение водителем ФИО5 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал соответствующую скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд признал установленным, что только от действий ФИО5 по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд признаёт установленным, что причиной ДТП от 04 сентября 2016 года и причинением истцу ущерба, явились виновные действия ФИО5 не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, вред причинен только транспортным средствам, в ДТП принимало участие два автомобиля.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 сентября 2016 года.

Из материалов выплатного дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истец 27 сентября 2016 года обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Указанные документы получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 сентября 2016 года. Ответчик страховую выплату не произвел. В установленный срок направил в адрес истца письмо, согласно которого сообщалось о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 35640 рублей.

10 мая 2017 года ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №26/16 и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

29 мая 2017 года в адрес ФИО4 направлен ответ, об отказе в выплате страхового возмещения.

21 июля 2017 года постановлено решение Центрального районного суда г.Твери, согласно которого установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2016 года.

25 октября 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения.

14 ноября 2017 года в адрес истца направлен ответ, согласно которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате суммы в размере 41640 рублей (в том числе расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей).

ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1. Согласно экспертным заключениям №26/16 от 24 октября и 24 ноября 2016 года размер материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет по как средним ценам в Тверской регионе 52945 рублей, а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 35640 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперту-технику ИП ФИО1 – ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №26/16 от 24 ноября 2016 года допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 04 сентября 2016 года, составляет 52945 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 35640 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 сентября 2016 года с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 35640 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 07 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 41640 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 35640 рублей и 6000 расходы за производство досудебной экспертизы от 24 октября 2016 года.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, то решение, в части взыскания страхового возмещения в размере 35640 рублей, не подлежит исполнению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04 сентября 2016 года в размере 52945 рублей, соответственно, разница между взысканной судом страховой выплатой (35640) и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 17305 рублей, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу, в результате ДТП от 04 сентября 2016 года. Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО5, иными участниками, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 17820 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (35640), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При первичном обращении истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и приложенных к нему документов, составленных сотрудниками полиции, установлена отсутствие вины обоих водителей транспортных средств. Соответственно, у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Твери от 21 июля 2017 года по гражданскому делу №2-867/2017, в котором в качестве третьего лица участвовало СПАО «РЕСО-Гарантия», установлен факт, что причиной ДТП от 04 сентября 2016 года и причинением истцу ущерба, явились виновные действия ФИО5 не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно с 21 июля 2017 года, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, СПАО «РЕСО-Гарантия», в срок до 10 августа 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик в течение 20 дней после состоявшегося решения суда и в полном объеме, произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Следовательно, с 11 августа 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Соответственно расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки следует определить с 11 августа 2017 года по 07 декабря 2017 года (дата фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО) в количестве 118 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, за указанный период составит: 42055 рублей 20 коп. (35640 «сумма недоплаченного страхового возмещения» х 1% в день х 118 дней просрочки = 42055 рублей 20 коп.). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что претензия ответчиком получена 10 мая 2017 года, следовательно, ответчик обязан был направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 20 мая 2017 года, однако в установленный законом десятидневный срок ответчик не направил истцу ответ на его претензию.

Как установлено судом выше, ответ на претензию истца направлен ответчиком 29 мая 2017, следовательно, период просрочки составит 8 дней, начиная с 21 мая 2017 года по 29 мая 2017 года (день направления отказа в выплате страхового возмещения).

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 будет равен 1600 рублей, из расчета: (400000 «страховая сумма» х 0,05% х 8 (количество дней просрочки с 21 мая 2017 года по 29 мая 2017 года) = 1600.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы от 24 ноября 2016 года в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1150 рулей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 669 рублей 95 коп. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 26919 рублей 95 коп.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 180529 рублей 80 коп, а удовлетворено на сумму 96600 рублей 20 коп., что составляет 53,51%, из которых к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 51,45%, к ответчику ФИО5 на 48,55%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13850 рублей 31 коп. ((26919,95х51,45%) = 13850,31), с ответчика ФИО5 в размере 13069 рублей 64 коп. ((26919,95х48,55%)=13069,64).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2578 рублей 86 коп., с ответчика ФИО5 в размере 692 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 35640 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 35640 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 17820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 42055 рублей 20 коп., финансовую санкцию в размере 1600 рублей, судебные расходы в размере 13850 рублей 31 коп. В остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 17305 рублей, судебные расходы в размере 13069 рублей 64 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2578 рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 692 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года