Решение № 2-4702/2017 2-4702/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4702/2017

Дело № 2-4702/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ГРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 170 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25 февраля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № 25, по которому продавец ООО «ГРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» обязался передать в собственность покупателя строительные материалы: 1) евро вагонка Кедр «Штиль» 105*15*3000 мм (46 пачек), в количестве 144,9 кв.м., 2) евро вагонка Кедр «Штиль» 105*15*1500 мм (21 пачка), в количестве 33,08 кв.м., а покупатель обязался принять и оплатить его. Стоимость товара составила 160 182 руб. Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору купли-продажи № 25 от 25.02.2015 оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата – 60 000 руб., 100 000 – в течение 12 дней. Срок поставки товара – 30 дней с момента заключения договора. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, однако ООО «ГРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» свои обязательства по поставке товара не исполнило. Согласно расписке от 17.04.2015, выданной ООО «ГРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в лице генерального директора ФИО3, продавец факт передачи денежных средств по договору не отрицает, уплаченные по договору денежные средства в сумме 170 000 руб. обязуется возвратить покупателю в срок до 24.04.2015, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств покупателю. Претензию истца от 21.07.2017 о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту нахождения почтовым уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признал указанное уведомление ответчика надлежащим и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «ГРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 25 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи № 25, по которому ответчик обязался передать в собственность истца строительные материалы, а истец – принять их и оплатить (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена, иные характеристика товара, стоимость и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору купли-продажи указано наименование товара:

1) Евро вагонка Кедр «Штиль» 105*15*3000 мм (46 пачек), в количестве 144,9 кв.м.;

2) Евро вагонка Кедр «Штиль» 105*15*1500 мм (21 пачка), в количестве 33,08 кв.м.

Общая стоимость товара по данному договору составляет 160 182 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата – 60 000 руб., 100 000 руб. – в течение 12 дней. Срок поставки товара 30 дней (л.д.10).

Свои обязательства ФИО2 выполнил, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 25.02.2015 (л.д.12), а также копией расписки директора ООО «ГРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» от 17.04.2015, в соответствии с которой ответчик обязался выплатить истцу 170 000 руб. до 24 апреля 2015 года в связи с отказом от услуг по договору по причине невозможности исполнения заказа (л.д.11).

До настоящего времени товар по договору купли-продажи истцу не передан, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Как следует из указанной выше расписки от 17.04.2015 ответчик согласился на расторжение договора и обязался выплатить истцу денежные средства в размере 170 000 руб. до 24 апреля 2015 года.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также уплате неустойки.

Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку из договора купли-продажи от 25.02.2015 следует, что стоимость товара по данному договору составляет 160 182 руб., то требование истца о возврате уплаченных по данному договору денежных средств подлежит удовлетворению в указанном размере.

Принятое ответчиком на себя обязательство о выплате истцу 170 000 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих изменение условий договора купли-продажи в части его цены, безусловно не свидетельствует об оплате истцом данной суммы по договору № 25 от 25.02.2015, поскольку в указанной расписке ответчиком не указан номер и дата договора. Кроме того, не указано, что именно входит в сумму 170 000 руб., которую ответчик обязуется выплатить истцу, не исключено, что, помимо оплаты по договору, неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Период просрочки с 28.03.2015 по 20.11.2017 составил 969 дней. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки 850 дней, соответственно размер неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», составляет: 160 182 руб. х 0,5 % х 850 = 680 773 руб. 50 коп.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка подлежит взысканию в размере 160 182 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 вследствие непередачи ему ответчиком предварительно оплаченного товара.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 325 364 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 162 682 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Единый центр Сибирь» (л.д.15-19), предметом которого являлось оказание юридических услуг в соответствии с заданием к договору.

Заданием № 02-НСК_Кр-97192-ПР_СУД от 17.07.2017 предусмотрено оказание истцу следующих услуг: составление необходимой документации для взыскания долга по договору купли-продажи от 25.02.2015 между ООО «Грант-Недвижимость» и ФИО2, представительство в судебном заседании по данному вопросу (л.д.25-26).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 руб. Данную сумму истец оплатил ООО «Единый центр Сибирь» 17.07.2017, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.27).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности в данном случае соответствует сумма 10 000 руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 703 руб. 64 коп. (6 403 руб. 64 коп. – за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 160 182 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 160 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 498 046 (четыреста девяносто восемь тысяч сорок шесть) руб.

Взыскать с ООО «ГРАНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 703 (шесть тысяч семьсот три) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4702/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.